Re: NTFS czy FAT32 co lepsze?

On Mon, 26 Jul 2004 12:49:49 +0000 (UTC), Krzysztof Kowalik wrote:

> bw <" b.w-nos"@autograf.pl> wrote:
>:> Zdefiniuj "normalne współczesne"? I beg to disagree.
>: Tam gdzie lepszy algorytm ma szansę na rozwinięcie skrzydeł.
>
> Tak, to jest dokładnie taka odpowiedź, jakiej się spodziewałem,
> więc zapytam jeszcze raz -- jakie to są te zastosowania?
>
> BTW, tak, przy odpowiednim wyborze zastosowań i warunków NTFS będzie
> szybszy. Tylko, jakby, nie o to chodziło ;>

To Twoja interpretacja.

>
>:> Przez te kilka lat używania NT/W2k nie zauważyłem _dramatycznych_ różnic
> ^^^^^^^^^^^^^^^
>:> pod tym względem między FAT a NTFS. [...]
>: [...]
>: "Overall, fragmentation is less of a concern in NTFS than it is under FAT."
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Tłumacząc prościej -- nie, argument mniejszej podatności (!) na
> fragmentację jest o tyle kiepski, że z punktu widzenia użytkownika,
> różnica nie jest aż tak duża, żeby była zauważalna.

A wskazesz mi fs nie podatny na fragmentacje, a oparty na jednostkach
alokacji ?

Wydaje mi sie, ze nierozumiesz po prostu tekstu vide:

1.Czlowiek zapytal co lepsze, FAT czy NTFS.
2.Inny kolega podal roznice w ktorej wskazal, ze NFTS defragmentuje sie
mniej.
3. Ty mowisz ironicznie, ze nie prawda
4. Ja mowie, ze sie mylisz i podaje linki gdzie to jest opisane
5. Ty nagle stwierdzasz, ze fragmentuje sie mniej niz FAT ale sie
fragmentuje.
6. w PKT. 5 przynales mi i innym racje: NTFS fragmentuje sie mniej niz FAT
:)

pozdro

bw
Received on Mon Jul 26 15:15:21 2004