On Mon, 26 Jul 2004 13:00:23 +0000 (UTC), Krzysztof Kowalik wrote:
> bw <" b.w-nos"@autograf.pl> wrote:
>
>: "Tego nie napisałem" - ale to nie ma znaczenia :)
>
> Tak, zauważyłem, że nie czytasz, co ktoś pisze.
Miałem na mysli język polski.
>
>: Zapomniales dodac: "bo jak tak mowie i juz !"
>: Nie jest to prawda, wiec po co robisz ludziom wode z mozgu ?
>
> Owszem, jest to prawda. NTFS jest szybszy w *konkretnych* sytuacjach,
> gdzie FAT, z racji bycia a bit more braindead, nie ma szans.
>
> Jakoś mam problemy z uwierzeniem w Twoje zapewnienia, że w zwyczajnych
> warunkach FS z kroniką, FT, uaktualnieniami timestampów jest szybszy.
Zapominasz, że zwyczajne warunki to:
hdd 7200 sps
ram 512 MB lub nawet 256 MB
proc na poziomie pIII 800 M
samego ramu nie potrafią wykorzystać jako skuteczny cache podsystemy MS od
FAT (co innego Linux ;)
bw
Received on Mon Jul 26 15:20:16 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 26 Jul 2004 - 15:42:06 MET DST