Autor: Gosia (goniek_at_poczta.onet.pl)
Data: Sun 14 Nov 1999 - 13:59:46 MET
> Kompletnie sie z tym nie zgadzam. W grach mozliwe, ze nie bedzie roznicy
(nie wiem, bo na
> komputerze pracuje), ale w programach uzytkowych, szczegolnie w tych ktore
duzo licza,
> natychmiast bedzie widac, ze celeron ma tylko 128kB cache. Dla przykladu:
moj kumpel ma
> c366, a ja mam PII 350, u mnie wczytanie wava 1,5GB do Sound Forgea trwa
ok. 5 minut, a u
> niego ponad 10. Podobnie jest z Photoshopem, ktory u mnie zaklada filtry
pies razy
> szybciej niz u niego. Konfiguracje mamy bardzo podobne, najwieksza
roznica, to procesory.
> Mysle, ze jesli goscia stac na zakup PIII i uwaza, ze wykorzysta jego moc
obliczeniowa, to
> warto wydac troche wiecej kasy na "prawdziwy" procesor.
>
> Pozdrawiam
>
> Adam
>
No i to jest wreszcie pierwszy sensowny post. Wydajnosc FPU Celerona jest
zdecydowanie mniejsza niz PII, stad roznice w pracy
z aplikacjami mocno obciazajacymi FPU - a do takich Photoshop nalezy.
Celeron jest swietny - do gier i niczego bardziej powaznego.
Zrobcie test porownawczy. Identyczna konfiguracja i zmiana Celerona na PII.
Nastepnie zapuszczamy rendering w 3D Studio Max.
Powodzenia. Ciekawe jakie beda wyniki ???
-- WWW + e-mail + PERL + PHP - 320zl/rok - http://rubikon.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:16:57 MET DST