Autor: Witold Wilk (maniack_at_tychy.com)
Data: Wed 18 Oct 2000 - 18:39:00 MET DST
W artykule napisanym do pl.comp.pecet niejaki(-a) Michał Lipek,
twierdzi ze.......
: Też tak myslałem. Do czasu, gdy kumpel kupił sobie 17 calowca. Monitor taki
: powinien chodzić najlepiej w rozdzielczosci 1024x768. Ale... dlaczego w 85
: Hz?
Przyparz sie kiedys w sklepie - 17" ma tak czy owak wiekszy kineskop,
wiec to gdy tak idzie, to 1024x768 to naprawde duzo. Tak czy owak - co
to za monitor? kumpel na PHILLIPSie 17" ma 1024x768_at_110Hz (siedzi na
100, bo przy 110Hz monit sie dziwnie zachowuje :) )
: Przy 85Hz oczy męcza się zbyt szybko. U siebie na 15" w 800x600 mam 100Hz i
: to mi wystarcza.
A ja na mojej 15" mam 1024x768_at_100Hz ;P Mi to tez wystarcza :> Ale to
kwestia monitor - jak procesory. Jedne ponizej nominalu, jedne powyzej
:)
: Dlatego sadzę, że 15" wystarczy.
Zdziwilbys sie. Jako terapie polecam przejscie do komputerowego, w
ktorym sa dwa wlaczone monitory - 15" i 17" w takich samych
rozdzielczosciach 1024x768_at_85Hz i stwierdz - ktory jest wiekszy. A
roznica 200 zlotych... cholera, czy teraz tacy ludzie sa skapi na
monitorach? To jest najwazniejsza czesc komputera przeciez! :)
--
Witold "ManiacK" Wilk <maniack_at_tychy.com> | UIN 65655716
Some wise words for the teachers and experts: | IRC #tychy
"Ekspercka wiedza dla nauczyciela, to wiedza jak nauczac"
<LO.1 w Tychach, Sala nr. 64>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:45:53 MET DST