Autor: Tomasz 'bizon' Machnik (bizontm_at_kki.net.pl)
Data: Mon 03 Aug 1998 - 20:59:43 MET DST
On Sun, 02 Aug 1998 14:29:53 GMT, vindex_at_friko.onet.pl (Vindex) wrote:
>>> No problem - przypominam ze _bez_Vatu. A tania 17 jest niewiele
>>> drozsza od 15
>>
>>Ale oczka sa bezcenne :)
>
>I wlasnie o to chodzi - 1024/768 na 15 to samobojstwo. Do pracy w tej
>rozdzielczosci wymagana jest 17 - nawet prosta ...
W tym miesiacu bede jeszcze kupowal nowy monitor , wiec chcialem sie
zapytac czemu 15" i 1024x768 nie moga byc polaczone?? Chce kupic
monitor Belinea 15" i ma on w 1024x768 okolo 85MHz oraz wszystkie
najnowsze normy. Te ciansze 17" maja tylko 75 lub 80MHz. Chodzi Ci o
to , ze jest male pole widzenia czy co??? Bez sensu jest twierdzenie ,
ze tansza=gorsza 17" jest lepsza od drozszej=lepszej 15".
------------------------BIZON--------------------
http://www.polbox.com/b/bizontm <-14.06.1998
rower,muzyka,nba,grafika + humor
mailto : bizontm_at_kki.net.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:28:43 MET DST