Autor: Luka Vandergaart (luka_at_piast.t19.ml.org)
Data: Thu 06 Aug 1998 - 03:26:34 MET DST
Tomasz 'bizon' Machnik wrote in message:
>W tym miesiacu bede jeszcze kupowal nowy monitor , wiec chcialem sie
>zapytac czemu 15" i 1024x768 nie moga byc polaczone?? Chce kupic
>monitor Belinea 15" i ma on w 1024x768 okolo 85MHz oraz wszystkie
>najnowsze normy. Te ciansze 17" maja tylko 75 lub 80MHz. Chodzi Ci o
>to , ze jest male pole widzenia czy co??? Bez sensu jest twierdzenie ,
>ze tansza=gorsza 17" jest lepsza od drozszej=lepszej 15".
hMM....
MHz?
ROTFL ;>
Jesli chodzi o tanie 17" - sprezdalem ostatnio Bridge'a na
kineskopie Philipsa za 950 zl z VAT-em, mial plamke
0.27 (lub 0.26 nie pamietam), wyciagal w 1024x768
na pewno 85Hz (ale nie pamietam czy czasem nie mial do 100
lub wiecej) z norm nie mial tylko TCO '95 ale to ma drozszy
model, ktory jest drozszy o cale 200 zl, wiec jesli mialbym
kupowac Belinea 15" za jakies 500-600 to wolalbym dolozyc
te pare zlociszow i miec komfort, Bridge'a na Polske
rozprowadza California Computer - musisz tylko znalezc jakegos
dystrybutora w twoim okregu.
Wiesz.. w 1024x768 pracowalem nawet na 14"
i dlatego teraz nosze +5 i +3 na oczkach ;>
Tez uwazam ze bez sensu jest twierdzenie, ze tansza=gorsza 17" jest lepsza
od drozszej=lepszej 15", sam mam Nokie 15"
na Trinitronie i tego mi nie da zadna Belinea 17 czy Bridge 17,
a 17 Nokii sa cholernie drogie ;>
Pozdro Luka
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:28:55 MET DST