Autor: Łukasz Bajoński (lbajon_at_sgh.waw.pl)
Data: Tue 04 Aug 1998 - 08:23:26 MET DST
bizontm_at_kki.net.pl (Tomasz 'bizon' Machnik) napisał(a):
> On Sun, 02 Aug 1998 14:29:53 GMT, vindex_at_friko.onet.pl (Vindex) wrote:
>
> >>> No problem - przypominam ze _bez_Vatu. A tania 17 jest niewiele
> >>> drozsza od 15
> >>
> >>Ale oczka sa bezcenne :)
> >
> >I wlasnie o to chodzi - 1024/768 na 15 to samobojstwo. Do pracy w tej
> >rozdzielczosci wymagana jest 17 - nawet prosta ...
>
> W tym miesiacu bede jeszcze kupowal nowy monitor , wiec chcialem sie
> zapytac czemu 15" i 1024x768 nie moga byc polaczone?? Chce kupic
> monitor Belinea 15" i ma on w 1024x768 okolo 85MHz oraz wszystkie
> najnowsze normy. Te ciansze 17" maja tylko 75 lub 80MHz. Chodzi Ci o
> to , ze jest male pole widzenia czy co??? Bez sensu jest twierdzenie ,
Troszkę za małe, ale przy odpowiednim wyregulowaniu wielkości fontów
da się pracować
> ze tansza=gorsza 17" jest lepsza od drozszej=lepszej 15".
Też tak uważam, lepiej kupić porządną 17" :)
Co najmniej taką która ma 69-70 kHz.
> ------------------------BIZON--------------------
Łukasz Bajoński lukasz_at_grafinet.com.pl
GRAFINET S.C. www.grafinet.com.pl
Zapracujmy razem na twój sukces ...
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:28:45 MET DST