Autor: Vindex (vindex_at_friko.onet.pl)
Data: Tue 04 Aug 1998 - 04:21:37 MET DST
On Mon, 03 Aug 1998 18:59:43 GMT, bizontm_at_kki.net.pl (Tomasz 'bizon'
Machnik) wrote:
>>>Ale oczka sa bezcenne :)
>>
>>I wlasnie o to chodzi - 1024/768 na 15 to samobojstwo. Do pracy w tej
>>rozdzielczosci wymagana jest 17 - nawet prosta ...
>
>W tym miesiacu bede jeszcze kupowal nowy monitor , wiec chcialem sie
>zapytac czemu 15" i 1024x768 nie moga byc polaczone??
A oczu Ci nie zal? 1024/768 _small_fonts na 15 to IMO bezsens (a large
fonts to proszenie sie o klopoty)
> Chce kupic
>monitor Belinea 15" i ma on w 1024x768 okolo 85MHz oraz wszystkie
>najnowsze normy. Te ciansze 17" maja tylko 75 lub 80MHz.
Ktore? Wszystkie Beline'e 17 maja _minimum_ 85 Hz
> Chodzi Ci o
>to , ze jest male pole widzenia czy co??? Bez sensu jest twierdzenie ,
>ze tansza=gorsza 17" jest lepsza od drozszej=lepszej 15".
Bez sensu jest Twoja konkluzja. Do pracy w 1024/768 17'' to minimum
>
>------------------------BIZON--------------------
Pozdrowienia
Vindex
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:28:45 MET DST