Autor: Arkadiusz Dabrowski (dobrov_at_friko.onet.pl)
Data: Thu 17 Jul 1997 - 15:43:19 MET DST
On 16 Jul 1997 06:08:34 +0200, KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl (Andrzej
Karpinski) wrote:
>> Chyba nie chcesz powiedziec ze Adobe Photoshopa, ktorego podawales
>>jako przyklad, uzywa szary uzytkownik, ktorego nie stac na karte video
>
>Wyobraz sobie, ze sporo osob korzysta z Photoshopa na sprzecie bez kart
>video po n milionow z n mb RAM itd. Poza tym jak chcialbys przyspieszyc
>przy uzyciu karty grafiki (dowolnej) obrobke np. 30MB TIFFa, w ktorym
>nalezy na obraz nalozyc np. maske? Nie specjalnie widze mozliwosc
>przyspieszenia tej operacji karta grafiki... A np. pracownie DTP, ktore
>nierzadko musza obrabiac obrazki po 300-400MB, w ktorych trzeba w tak
>wielkim obszarze zmienic np. na calej wielkosci pojedyncze bity w kazdej
>paczce 24bit danych? Istotnie nie widze zadnych korzysci ze stosowania
>MMXa... W ogole jakis kretyn to wymyslil, prawda?
>
>>? Wiekszosc Photoshopow chodzi na PowerPC, ktory jest przy tej samej
>>cenie procesora o 30% szybszy. Widziales jak na takim sprzecie chodza
>>filtry obrazu?
>
>Odpowiem krotko: no to sobie kup PowerPC :> Skoro sa takie szybkie i
>wspaniale, to dlaczego nikt z nich nie korzysta? Jaki % udzialu w rynku
>maja te komputery? Jaka ilosc oprogramowania jest na nie dostepna? Czy
>istotnie jestem w stanie za 900zl kupic procesor PowerPC, za 450zl
>porzadna MB do niego i zlozyc z tego komputer w cenie 3500zl? Smiem
>watpic... A Pentium166MMX w T2P4 to naprawde porzadne urzadzenie, na
>ktorym mozesz korzystac i z PhotoShopa i z naprawde wielu innych
>poteznych narzedzi.
>
>>Chyba szary uzytkownik nie kupi sobie MMX, zeby mu sie
>>echo na samplu zrobilo w 0.9 ms zamiast w 1 ms. Wsparciem dla
>
>Jesli dostanie najnowsze gierki, ktore maja piekne 3D i softwareowo
>robione Wavetable na MMXie to niewatpliwi skorzysta wlasnie z MMXa, a nie
>ze specjalizowanych kart, ktore ze standardowym oprogramowaniem bedzie
>mogl sobie do za przeproszeniem odbytu podlaczyc. Jesli chcesz trafic do
>szarego uzytkownika to musisz miec produkt ktory ma szanse seryjnie
>znajdowac sie w kazdym komputerze. MMX taka szanse ma, Twoje sprzetowe
>wynalazki nie, w dodatku sa nietypowe. A jesli sobie zazycze aby taka
>karta dzialala pod jakims np. QNXem to co zrobisz? Napiszesz mi do niej
>drivery?
>
>>algorytmow kompresujacych to sa sprzetowe skramblery - zwykly
>>uzytkownik tego do niczego nie potrzebuje. Zeby nie byc goloslownym
>>przeprowadzilem testy szyfrowania algorytmem IDEA:
>>AMD K5 90MHz - 1.180.000 bajtow na sekunde,
>>486 DX 80 - 273.000 bajtow na sekunde
>>Chyba taka predkosc szyfrowania "zwyklemu uzytkownikowi" i bez MMX
>>wystarczy ?
>
>W szczegolnosci gdy bedzie zainteresowany np. videokonferencjami
>(niedaleka przyszlosc - Intel ProShare sie klania) z utajnieniem
>przesylanych informacji? MMX to zapewnia. TANIO! Bez sprzetowych
>scramblerow...
>
>pozdrawiam i zycze wiecej rozsadku...
>karpio
Potwierdzam to co mowi Milosz. Ogromna wiekszosc firm, ktore tego typu
programow NAPRAWDE uzywaja (agencje reklamowe, wydawnictwa) posiadaja
Macintoshe. Ale skoro ty koniecznie MUSISZ podrasowac zdjecie babci do
rodzinnego albumu (pewnie na pirackim Photoshopie), to kup se MMX'a. Na
PowerPC byloby szybciej, ale dla takiego zastosowania nie ma to sensu.
Dwa prawa:
1) Nie ma tak, szybkiego komputera, zeby nie mozna bylo wymyslec
zastosowania, przy ktorym jest on za powolny.
2) Nie ma tak glupiego pomyslu, zeby nie mozna bylo znalesc dla niego
zadnego zastosowania.
P.S.
Ja to chyba nie jestem szarym uzyktownikiem, skoro nie obrabiam 400 megowych
obrazkow. Zastanawiam sie tylko: po co ci wszyscy szarzy to robia. Wszak
lepiej se poszpilac.
+--\ /--\ +--\ +--\ /--\ | | Arkadiusz Dabrowski
| | | | |--< |--/ | | | | dobrov_at_priv.onet.pl
+--/ \--/ +--/ | \ \--/ \/ stare konto:
dobrov_at_zeus.polsl.gliwice.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:14:02 MET DST