epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Darkac"
>>>Wszyscy skupili siê na bezpo¶rednim przep³ywie pr±du przez cia³o, a nie
>>>pomy¶leli o gro¼nym wp³ywie pr±du przep³ywaj±cego w pobli¿u cia³a. Ciekawe
>>>jaki pr±d przep³yn±³ przez bransoletê? Parêdziesi±t amper mog³o byæ.
>> Nieistotne. Na liniach energetycznych ptaki siadaj±. I co? I nic.
>> Pr±d przep³yn±³ tak¿e po powierzchni cia³a i to da³o efekt jaki
>> opisa³e¶. Albo po prostu branzoletka siê rozgrza³a i konwencjonalnie ciê
>> sparzy³a.
>W moim przypadku znaczenie mia³a moc jaka wydzieli³a siê w postaci ciep³a na
>oporno¶ci bransoletki.
>Przep³yw pr±du po powierzchni cia³a by³ tak ma³y, ¿e do pominiêcia. Za to
>przep³yw energii cieplnej z metalu, du¿y.
>A wiêc znaczenie mia³a wielko¶æ pr±du jaki przep³yn±³ i zwi±zana z nim
>energia. Pr±d by³ du¿y mimo stosunkowo ma³ego napiêcia.
Czyli istotny by³ nie przep³yw pr±du jako taki, tylko rozproszenie
energii w postaci ciep³a. Równie dobrze móg³by¶ podgrzaæ branzoletkê
palnikiem.
>W przypadku ptaków jest inaczej. Pr±d przep³ywaj±cy przez przewody wysokiego
>napiêcia jest stosunkowo ma³y i na ma³ej oporno¶ci przewodów powoduje ma³e
>straty cieplne. Wiêc ptakom przegrzanie nie grozi.
Nie spodziewa³bym siê a¿ tak ma³ego pr±du. W koñcu mimo wysokiego
napiêcia, jednak moc trzeba do¶æ du¿± zwykle tak± lini± przenie¶æ,
nieprawda¿?
-- Kruk@ -\ | }-> epsilon.eu.org | http:// -/ | |Received on Fri Jan 15 14:30:03 2010
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 15 Jan 2010 - 14:51:04 MET