Dnia 2006-04-10 11:09:32, encja *michal.s* wymodziła przez port 119 co
następuje:
> Czytaj uważniej... mirror w żaden sposób nie wpływa na szybkość. Dwa
> dyski - stripe, trzeci dysk - mirror dwóch pozostałych. Sam stawiałem
> takie rozwiązanie.
Czytam uważnie - i zawsze wychodzi mi to samo - że nie masz pojęcia o
czym piszesz.
Stripe pozwala na dwukrotnie szybszy transfer. Więc te dwa dyski chodzą
dwa razy szybciej, niż jeden. Po zrobieniu z nich macierzy, bierzesz
trzeci i tworzysz na nim mirror dla tego stripe'a, tak ?
No więc - ponieważ mirror wymaga równoczesnego dostarczania danych na
obie kopie - dwa dyski stripe muszą być *spowolnione* do prędkości
trzeciego dysku, będącego ich mirrorem.
Co do tego, kto co stawiał - nie będę się licytował. Pytanie tylko po co
to tak stawiał ???
No i jeszcze detal - twierdzenie, że mirror "żaden sposób nie wpływa na
szybkość", wskazuje na cytat z "Chipa" czy innej "Pani domu". Mirror
nieco obniża wydajność, ze względu na konieczność synchronizacji pracy
dysków (takie tam banialuki, wyczytane z dokumentacji Adapteca i
Intela).
W świetle tego, sugeruję, że rozwiązanie, które proponujesz, jest co
prawda bezpieczniejsze niż sam stripe, ale wolniejsze nie tylko od
pojedyńczego dysku, ale i od dwóch dysków połączonych w mirror (bez
żadnego stripe'a). Ogólnie, jest najpowolniejsze i najkosztowniejsze ze
wszystkich. I do tego absolutnie bezsensowne....
-- pozdro... ____________________________________________________ [ |>|>|> sprocket | sprocket@sys.BezSpamu.pl ] [ Rafał Bartoszak | maile w HTML'u lądują w koszu ]Received on Mon Apr 10 11:25:08 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 10 Apr 2006 - 11:51:13 MET DST