Autor: MiW (miw_at_zeus.polsl.gliwice.pl)
Data: Sat 29 Nov 2003 - 21:46:18 MET
> Bez przesady, nie bede instalowal systemu od nowa z powodu kupienia
> nowego sprzetu. Skoro dziala to po co?
Oczywiscie.
> Windows 2000 i XP ze wzgledu na b. podobna konstrukcje sa wg. mnie rownie
> stabilne. Natomiast Windowsa 2000 wybralbym ze wzgledu na
> przyzwyczajenie, fakt ze moja wersja BTV nie dziala pod XP, zwalona
> obsluge myszy w Counter Strike'u pod XP i mniejsze zuzycie pamieci przez
> explorer.exe. To co oferuje mi XP w stosunku do 2000 to themesy -- a to
> mi zupelnie niepotrzebne.
No to jest prawda. Te systemy sie niewiele roznia (sa to 'bajery',
aczkolwiek czasami przydatne - i nie tylko themes), ale XP jest nowszy i
'sam z siebie' obsluguje wieksza ilosc sprzetu. Poza tym ma lepsza (bardziej
automagiczna) obsluge polaczen sieciowych i PnP (zwlaszcza w dziedzinie
USB). Sam kiedys to konfigurowalem recznie, ale XP robi to rownie dobrze
(zdalem sie na niego i tylko czasem kontroluje co robi).
Dlatego majac nowy komp i wybor w2k/wxp wybralbym xp...
-- pzdr. MiW
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:46:21 MET DST