Autor: Rafał Bartoszak (sprocket_at_sys.pl)
Data: Thu 30 Jan 2003 - 12:22:25 MET
On Thu, 30 Jan 2003 12:19:41 +0100, [> MAK <] wrote:
> Nie zapominaj, że IBM miał tylko 2 MB a WD 8 MB, to w
> kwestii formalnej.
I co z tego ? IBM nie mogł wsadzić 8MB ?
> Z tego powodu WD miał szybszy zapis bo mógł więcej danych
> przetrzymać do zapisu a tym samym kompowi wydawało się, że
> jest szybszy...
Użytkownikowi też...Powtarzam: trzeba było dołożyć te 6 MB :)
> A do tego IBM był sporo tańszy (najtańszy!!)
Bo miał tylko 2 MB cache
-- ___________________________________________________ [ |>|>|> sprocket ] [ Rafał Bartoszak sprocket_at_sys.pl ] ...i dlatego Kartagina musi zostać zniszczona...!!!
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:09:28 MET DST