Autor: [> MAK <] (NOSPAM_mk_at_popnet.pl)
Data: Thu 30 Jan 2003 - 12:19:41 MET
> > Rozumiem, że chciałeś poprzeć moje zdanie, że IBM jest
> > najszybszym (najlepszym?) dyskiem?!
> Trochę obiektywizmu....
> Jest szybki, i temu nie przeczę. Ale nawet jeśli jest
trochę szybszy od
> WD (na co, poza Sandrą, nic nie wskazuje), to nie na tyle,
żeby było co
> roztrząsać. A z pewnością nie jest to dystans, o którym
"inni mogą tylko
> pomarzyć"
Nie zapominaj, że IBM miał tylko 2 MB a WD 8 MB, to w
kwestii formalnej.
Z tego powodu WD miał szybszy zapis bo mógł więcej danych
przetrzymać do zapisu a tym samym kompowi wydawało się, że
jest szybszy...
A do tego IBM był sporo tańszy (najtańszy!!)
-- [> MAK <]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:09:28 MET DST