Autor: GLide (glide_at_terramail.pl)
Data: Fri 03 Jan 2003 - 01:33:13 MET
On Thu, 02 Jan 2003 13:33:36 +0100, Bizon <dont_at_have.it> wrote:
>IMO karty GF nadaja sie najlepiej (poza sprzetem profesjonalnym) do
Rozumiem, ze jak profesjonalny to masz na mysli Wildcaty? :-) A Quadro
to co?
>zastosowan w 3D, bo nie ma zadnych problemow z obrazem w viewportach i
>widocznych tam efektach. U ATI - z sprawa nie najlepszych sterownikow
>- jest gorzej: znikajace scianki, dziwne zdeformowania obiktow.
Wlasnie dlatego nie moge sie do ATI przekonac :-/
>Obecnie 1024x768, monitor - dosc stary CTX.
>W niedalekiej przyszlosci mam zamiar nabyc LCD 17".
Malo :-( ciekawy bylem jak to generuje obraz w 1600x1200 :-)
Moze sie okazac, ze w wyzszych rozdzialkach jakosc bedzie spadac na
leb.
>Z recenzji tej karty, ktore przeczytalem w polskiej sieci wynika, ze
>obraz na monitorze jest bardzo dobry (co zreszta widze na codzien,
No tak w 1024 zly byc nie moze ;-> A do tych testow popdchodze troche
z niedowierzaniem. W sumie ci wszyscy redachtorzy nie musz byc od razu
grafikami. W tym momencie Twoje zdanie mialoby dla mnie znacznie
wieksza wage, ...ale te 1024... w tej rozdzialce moze jeszcze nic
nie wylazic.
>ocenic), a od standardow odbiega jedynie ten na TV - ale jeszcze nie
>probowalem bawic sie z telewizorem.
Od TVouta mam Mistyque+RR :-)
Czyli dalej wiem, ze nic nie wiem. Kupilbym MSI tam wiem jak to
wyglada (calkiem znosnie jak na te klase kart), ale kasa...
Pozdrawiam
GLide
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 08:57:02 MET DST