Autor: The_EaGle (theeagle_at_tenbit.pl)
Data: Sat 24 Nov 2001 - 20:40:07 MET
"Krzysiek" <silverman_at_go2.pl> wrote in message
news:9top9u$51q$1_at_news.tpi.pl...
> Karta na sdrach grac w takich rozdzielczosciach LOL :-)
Gdzie ja napisalem ze mam grac w 1600 ??? Jezeli cos takiego napisalem to
prosze o cytat.
Nie wiem czy wiesz co znaczy ze karta przy 1600 ma wysoka wydajnosc ale
jezeli nie to uswiadomie cie. Jezeli roznica w wysokich rozdzielczosciach
1600x1280 jest wieksza niz w 1280x1024 to oznacza to ze wolna 64bitowa
magistrala MX'a daje zwyczajnie dupy!
Natomiast fakt ze przy 800x600 MX jest szybszy od GF256 to oznacza iz sam
uklad identyczny jak GF2 GTS czy Pro jest wydajniejszy od zwyklego GF.
Wnioski powienien wyciagnac sam. Jak ukaza sie nowe gry w ktorych
rozdzielczosc 1024x768 to podstawa (juz takie sa) i bedzie sie kozytsac z
min 17" monitorow to MX'y straca calkowicie na znaczeniu. Duzo bardziej
ciekawa propozcyja jest wobec tego stary GF256.
> Jest to wybor ni jaki bo mx400 na ddr ma taka sam wydajnosc
> co mx400 na sdr :-)
Taaak :-))) Prosze o testy. Bo ja slyszalem ze jednak jest inaczej.
--
Pozdrawiam
The EaGle
www.pc.com.pl - technology portal
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:23:59 MET DST