Re: IBM czy Seagate Barracuda?

Autor: Tomasz Roszkiewicz (tomros_at_zt.jeleniag.tpsa.pl)
Data: Tue 19 Jun 2001 - 21:05:35 MET DST

• Następna wiadomość: trzmiel: "Re: Nie mogę z formatowac dysku"
• Poprzednia wiadomość: Cross: "Re: Lex Omega - kopiowanie dyskietki kluczowej"
• W odpowiedzi na: Daniel: "HDD: IBM czy Seagate Barracuda?"
• Następna w wątku: MGB: "Re: HDD: IBM czy Seagate Barracuda?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

ostatnio nabylem baracude ATA III 7200, 2048 cache, 20 Gb,
jest odjazdowy, w porownaniu do baracudy ATA II (poprzednia generacja) jest
cichszy i mniej sie grzeje
wytrzymuje 50 G w pracy i 350 G w spoczynku (system 3 d defense)

Użytkownik "Daniel" <dantg_at_wp.pl> napisał w wiadomości
news:9gnj5t$1vv$1_at_sunsite.icm.edu.pl...
> IBM ma mniejszy czas dostepu: 8.5ms Barracuda 8.9ms
> Ktory jest mniej "odporny" na wstrzasy?
> Ktory jest mniej niezawodny?
> W specyfikacji podaja ze Seagate ma wiekszy transfer wew. 500Mb/s (IBM
> 444Mb/s) jak to wyglada w rzeczywistosci?
> Obroty porownywanych modeli sa te same: 7200
>
>

• Następna wiadomość: trzmiel: "Re: Nie mogę z formatowac dysku"
• Poprzednia wiadomość: Cross: "Re: Lex Omega - kopiowanie dyskietki kluczowej"
• W odpowiedzi na: Daniel: "HDD: IBM czy Seagate Barracuda?"
• Następna w wątku: MGB: "Re: HDD: IBM czy Seagate Barracuda?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:17:43 MET DST