Autor: Circulus Vitiosus (circulus_at_spamhater.polbox.com)
Data: Wed 25 Oct 2000 - 17:19:14 MET DST
On Tue, 24 Oct 2000 19:52:29 +0200, "Radosław Tatarczak"
<ratat_at_zrit.olsztyn.tpsa.pl> wrote:
>> Wyluzuj, stary (prosze, bez urazy). Po co tak emocjonalnie podchodzic
>> do jakiegos tam kawalka krzemu :))
>Ja nie podchodze emocjonalnie to kawalka krzemu, tylko irytuja mnie ciagle
>nieprawdziwe informacje nt AMD :)
Oo a ktoz to je rozsiewa? Czy nie element wywrotowy, wrogowie ludu
oraz zaplute karly reakcji? Dawac tu drani, juz my im pokazemy ..
>Juz mi ktos pisal, ze uprzedzenia nie musza miec podstaw, teraz zaczynam mu
>wierzyc:))
Czemu zaraz uprzedzenia, przeciez to moga byc tylko upodobania.
Upodobania czesto nie maja uchwytnych podstaw.
>> Co do wyzszosci BX-a - przypomnij sobie swoja wlasna niedawna dyskusje
>> z Vindexem, przeciez nie bede powtarzal wszystkich jego argumentow -
>Tylko, ze jak moze zauwazyles tamte dyskusje zawsze konczyly sie na sporze o
>slowa, wiec po co wchodzic ponownie do tej samej rzeki?:)
No to nie wchodzmy :)
Ale zebys znal moje stanowisko, na niektore rzeczy odpowiem.
>> w skrocie przewaga BX-a nad nowszymi chipsetami VIA wynika z jego
>> wiekszej wydajnosci,
>Nie przypominam sobie, zeby Vindex cos takiego powiedzial:) Ale idzmy dalej,
>jakie wyniki to potwierdzaja? Jakie dane? A jesli roznice sa to jak duze?
Trudno z oczywistych wzgledow porownywac chipsety tylko pod AMD (KX
133, KT 133) z BX-em ktory jest tylko pod Intela (*). Porownywalo sie
wiec BX-a do VIA Apollo Pro 133A, ktory tez jest pod Intela, a wyniki
odnoszono do innych ukladow VIA (tych pod AMD), poniewaz sa w gruncie
rzeczy bardzo podobne. We wszystkich testach, a jest ich w sieci
mnostwo, w zakresie transferow do i z pamieci, wygrywal Intel.
Oczywiscie roznica nie byla duza (5-10%), i jeszcze malala po
podrasowaniu ustawien u VIA (np slynny trick z 4-way interleaving za
pomoca programiku H.Oda'y zmniejszal przewage BX niemal do zera).
Ale z kolei BX-a mozna tez mozna podrasowac - po prostu podkrecic na
133-150 Mhz no i wtedy wygrywa on z kazdym obecnym chipsetem (czekamy
na chipsety DDR-owe :))
Pominmy juz u VIA: UDMA4 (kiepskie), AGPx4 z FW (nie dziala lub dziala
niestabilnie), podkrecalnosc FSB (slaba lub zadna) - to sa dodatkowe
funkcje ktore niewiele wnosza.
>>lepszej kompatybilnosci,
>Kwestia definicji, ja z Vindexem nie doszlismy do tego co dla nas oznacza
>kompatybilnosc:) A Ty co przez to rozumiesz, podaj przyklady:)
Chyba to co kazdy :))
Dobra wspolprace z obecnymi na rynku roznymi kartami rozszerzen, np.
dzwiekowkami na ukladzie Aureal Vortex 1 ;))
Dobra wspolprace ze sprzetem pochodzacym od roznych producentow, np. z
roznymi modulami pamieci
I moze tez dobra wspolprace z oprogramowaniem, np. z Win2000.
>> czasem (w przypadku drugorzednych producentow plyt glownych) wiekszej
>> stabilnosci.
>Czyli dobre plyty pod amd sa rowne tym na Bx?:)))
Pod wzgledem stabilnosci jak najbardziej. Czasem (np. Abit) sa nawet
sporo lepsze :))
(*) PS Jesli masz Durona na KT133, to sami mozemy zrobic porownanie
wydajnosci pamieci. Jesli chcesz to podesle Ci np. CacheCheck'a (chyba
ze masz inny lepszy benchmark) oraz moje wyniki z P3 650_at_650 oraz @910
(szyna 140) na BX-ie.
Pozdrowienia
Circulus Vitiosus (Bogdan Mlynarczyk)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:48:08 MET DST