Autor: Artur Legocki (arturl_at_uhc.lublin.pl)
Data: Sat 21 Oct 2000 - 14:12:51 MET DST
Witam.
[CIACH]
> I jak z wydajnością? AFAIR, to K6-300 przy sterownikach i programach
> korzystających z3DNow ledwo wyrabiało na poziomie Pentium 200MMX...
Wszystkie testy opublikowane w prasie dowodzą że K6 jest jednak o wiele
szybszy.
Jeżeli testy dotyczyły jednostki zmiennoprzecinkowej to zapewne jest to
porównywalna
wydajność.
> Jakie uzasadnienie? Dla mnie to Duron mógłby równie dobrze być montowany w
> SlotA... baaardzo wątpię, żeby istniały jakiekolwiek przeciwskazania.
Hmm.. a inne czasy propagacji? I przede wszystkim szyna na której pracuje.
> >np. Celerony z blokowanym cache to po prostu naciąganie ludzi.
>
> He? Jaki blokowany cache? Chodzi Ci o pierwsze celerony, bez cache'a? To
był
> ślepy zaułek i intel się dosyć szybko z tego wycofał...
No tak teraz blokuje tylko połowę cache. ;)
> >W ogóle Celerony są "ideologicznie podejrzane" ani to osobna konstrukcja
> >ani odpad z produkcji. Produkt wymyślony przez marketingowców.
>
> Owszem. Po prostu Celeron nie mógł konkurować z P3 - a tak by było w
> przypadku, gdyby celki działały z 100MHz FSB. ATSD, to czym w zasadzie
różni
> się Duron od Athlona?
Długo by pisać... Najlepiej poczytaj prasę. To są całkiem inne konstrukcje
tyle że korzy-
stające ze wspólnej platformy.
> >Sorry, jeżeli rozmawiamy o grach to nie wiele mogę powiedzieć.
> >PC to za droga zabawka żeby składać komputer pod kątem gier.
>
> Tam, gdzie były te cyrixy, nie były one kupione z myślą o grach - raczej
do
> domowego użytku. Jednak, gdy zobaczyłem jak żałośnie to działa, to się
> chciało po prostu płakać. A fakt, że nie chodziły gry, najlepiej świadczy
o
> "kompatybilności" tego produktu.
Ciekawostka: Jagged Alliance 2 nie "chodzi" na maszynie kolegi (ma C400
i BE6). Posiada oryginał, w celu sprawdzenia produktu zainstalował go na
innej maszynie i o dziwo działa.
> >Po za tym większość gier jest pisana byle jak i pod konkretną maszynę(y).
> >VB 5.0 i Borland C++ 3.2 działają na Cyrix'ie bez problemów.
>
> Miałem na myśli wcześniejsze cyrixy - "udające" 486. Cyrixy "pentiumowe"
> były lepsze pod względem kompatybilności, ale beznadziejnie powolne...
W czasach 486 najlepiej było kupić AMD a o ile sobie przypominam to
Cyrixowe 486 miało pewną popularność kiedy Intel długo nie obniżał cen
na swoje wyroby. Wydajność była trochę mniejsza od i486SX a cena bez
porównania mniejsza.
BTW: mój stary AMD 386DX/40 osiągał prędkości zbliżone do 486SX.
Testowałem wielokrotnie na różnych programach.
Dyskusja ta zaczyna zmierzać w kierunku opisywania osobistych prefencji.
Moje zdanie na ten temat:
1. Kupić należy to na co cię stać i można być pewnym że czego się nie weźmie
za 3 lata będzie złomem.
2. Nie ma rozwojowych konfiguracji, ostatnie 10 lat tego
dowiodły.
3. Wszelkie upgrade'y są droższe niż kupowanie nowego komputera.
Amen.
Artur
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:46:52 MET DST