Autor: Vindex (vindex_at_wirtual.pl)
Data: Thu 15 Apr 1999 - 02:27:50 MET DST
On Tue, 13 Apr 1999 18:37:07 +0200, Radoslaw Sokol <rsokol_at_iname.com>
wrote:
>Hi,
<ciach>
>Zauważysz.
Nie zauwaze :) Nie obrabiam dokumentow po 1500 stron :) A jesli juz
cokolwiek bym w tym momencie zauwazyl to napewno przyrost wydajnosci
spowodowany zwiekszeniem pamieci albo zmiana dysku niz zmiana cz.
procesora
> Przy obróbce dużych dokumentów (powyżej 500 stron) lub przy
>obróbce dokumentów zawierających dużo osadzonych obiektów i tabel w
>różnych formach czuć moc procesora.
Obrabiasz wszystkie strony na raz? Przy takich operacjach jest duzo
wieksze zaangazowanie dyku i pamieci niz samego procesora
> Sam się niedawno przesiadałem
>o najpierw 90, a potem kolejne 50 MHz (210->300->350) i za każdym razem
>niektóre operacje na takich dokumentach w Wordzie 97 szły szybciej.
I naprawde jestes w stanie zauwazyc ta roznice? Bo ja nie. Mam 3
komputery - MMX 200 128 MB RAM, C333 64 MB RAM i C458 128 MB RAM. Przy
obrobce kilkusetstronicowego dokumentu z duza iloscia grafiki nie
widze wiekszej roznicy miedzy zestawem pierwszym i trzecim - drugi
natomiast bardzo od obu odstaje
>
>> Twoja teza brzmiala ze sa _szybsze_ na AMD a nie ze sa wolniejsze :) A
>
>To mi będzie trudno udowodnić. Jedyny program, który znam i który
>pracuje zdecydowanie lepiej na AMD, to WinAMP (0.4% obciążenia procesora
>przy 256 kbps i włączonym equalizerze). Po prostu używam za mało programów
>- tylko z dziesięciu różnych - i nie mam rozeznania. Te, których
>używam, pracują na AMD tak dobrze, że jak czasem siadam do różnych
>Celeronów, to czuję, że są wolniejsze.
Albo takie masz wrazenie :) To w duzej mierze zalezy od nastawienia :)
> Ale podejrzewam, że wynika
>to głównie z ogólnej konfiguracji mojego sprzętu (K6-2 3.5x100,
>128 MB SDRAM, Quantum ST UDMA/33; Celerony z którymi pracuję to
>zazwyczaj 333A przy 5x66 z 32 MB lub 64 MB SDRAM i jakimiś powolnymi
>dyskami typu Seagate, Samsung czy WD).
No tak - to nie ma co porownywac. Ja mialem okazje popracowac na
PhotoShop'ie 5.0 na K6 2 400 128 MB + Quantum SE UDMA i swoim C416
(wtedy :) 128 MB RAM + DHEA DMA. O ile mierzac czas wykonywania
poszczegolnych filtrow stwierdzilem ze AMD jest ok. 20% wolniejsze o
tyle w wypadku normalnej pracy ta roznica byla ledwo widoczna
<ciach>
>Ale ogólnie pracuje bardzo porównywalnie - przynajmniej przy moich
>zastosowaniach (rysunek techniczny - filtry w zasadzie zupełnie
>niepotrzebne).
Jak widzisz jest to tylko kwestia zastosowan :) Ty wykorzystujesz swoj
komputer do obrobki dokumentow a ja do obrobki grafiki - u mnie lepiej
sprawdza sie Celeron a u Ciebie K6 2. I komu to przeszkadza? :)
>> A moze sa tacy ktorzy korzystaja czesciej niz z Word'a i Excel'a? :)))
>
>Ci se kupią Celerona. Każdy powinien kupować taki procesor, jaki
>potrzebuje. Nie ma nic uniwersalnego.
Dokladnie :) Tyle ze nadal nie ma zadnych dowodow na to ze K6 2 jest
szybsze od Celerona :)
>> Zdaje sie masz braki w informacjach o chipset'ach :) Sa dwie wersje
>> ZX'a - 66 i 100 MHz. I na tej drugiej jak najbardziej podkrecisz C300
>
>To akurat wiem :) Gdzieś tu w okolicy już pisałem o tych dwóch
>wersjach. Pokaż mi markową płytę (np. Asusa) na ZX-100, z pięcioma
>slotami PCI, Slotem 1 na procesor i wydajności przynajmniej takiej,
>jaką osiąga BX. Ma być tańsza od odpowiedniej płyty BX-owej, a
>najlepiej również tańsza od np. FICa 503+.
Przede wszystkim nie 503 tylko 2013 - AT to juz przezytek i trzyma sie
glownie w wypadku plyt pod socket 7. Poza tym slot 1 nie jest juz
wymagany - wszystkie nowe Celerony sa w wersjach pod socket 370 a do
czasu kiedy P3 stanieje pojawi sie rowniez wersja pod to gniazdo. A
takich plyt jest juz troche - Winmax, Asus, Abit. Przejzyj testy na
sieci - zadna z tych plyt nie ustepuje osiagami plytom BX'owym a sa
tansze (na poziomie P5A i 2013)
>
>> na 450 :) A co do LX'a - poniewaz C300A i tak znikaja juz z rynku to
>> 100 MHz przestaje miec duze znaczenie. Podstawa jest 83 MHz a te ma
>> nawet EX
>
>A potem się ludzie dziwią czemu Winda się wiesza... 83 MHz to
>najlepszy sposób, żeby położyć sprzęt.
Ciekawostka :) Od trzech lat uzywam 83 MHz i jakos nigdy nie mialem
problemu z wieszajaca sie Winda z tego powodu :)
> To naprawdę _bardzo_ niebez-
>pieczna częstotliwość i należy bardzo ostrożnie jej używać.
Dramatyzujesz :) Rownie dobrze moglbym to samo powiedziec o 100 MHz ze
wzgledu na pamieci - i bedziesz z tego powodu pracowal na 66 MHz?
> Co
>prawda ja sam używałem jej często bez problemów, ale na dobrym
>sprzęcie. Znam jednak dokładnie historie komputerów, które po
>83 MHz (czy nawet 75 MHz) traciły dane lub nawet dyski.
Ja znam historie komputerow w ktorych ustawienie 100 MHz powodowalo
totany pad systemu. Tylko pytanie czego to ma dowiesc? Sprzet ma byc
porzadny niezaleznie od czestotliwosci magistrali i to czy ktos kupil
kiepski dysk czy kiepskie pamieci ma tu niewielkie znaczenie
<ciach>
>A wyłaczaj sobie. Czy naprawdę ten zysk na procesorze jest wart
>wyłączania trybu DMA dla dysku, który zdecydowanie poprawie komfort
>pracy?
Moze Tobie - w moim wypadku nie ma zadnej zauwazalnej roznicy. Ja
zyskuje na wydajnosci calego systemu a Ty na mniejszym obciazeniu
procesora - kazdy ma to co mu potrzebne
> Jeżeli ktoś tylko gra, to może, ale normalna praca z dyskami
>w PIO jest IMHO niemożlwia.
To ciekawe jak mysmy pracowali pare lat temu :) Po raz kolejny
stwierdzam - UDMA to bajer. Fajny ale srednio przydatny
>> Ales strzelil :)) Garsciami moge Ci podac przypadki K6 2 300 nie
>> chodzacego na 350. I moze miejscami bedzie porownywalny - ale _tylko_
>
>A jak próbowałeś podkręcać i z jakimi parametrami?
300 (nie AFR 66 zeby nie bylo watpliwosci) na 350 i 333 (3.5 * 95) -
zadna z tych opcji nie zadzialala niezaleznie od napiecia (bylo nawet
2.8 V)
> Mój K6-2 AFR
>należy do tych dość opornych, a jednak na 3.5x100 chodzi bez problemu
>przy 2.4 V (na 3x112 chodzi przy 2.3 V).
I nie korzystasz z 3*112 mimo ze jest szybszy? Niespecjalnie to
rozumiem ...
<ciach>
>Do takich zastosowań na pewno się nie kupuje K6. AutoCAD czy 3DStudio
>są znane z optymalizacji pod koprocesor Intela i z tragicznej pracy
>na procesorach konkurencji.
To pod co mam kupowac to K6 2? Pod Word'a i Excel'a? Tu Cyrix sprawuje
sie lepiej mimo tego ze jest tanszy. Aktualnie nie widze zadnego
uzasadnienia dla kupowania nowego komputera z K6 2. Porownywalny
cenowo zestaw na Celeronie jest o ile nie wydajniejszy to ze wzgledu
na plyty duzo wygodniejszy. Jakiekolwiek klopoty z kartami muzycznymi
czy graficznymi na chipsetach intelowskich sa rzadkoscia - o wytworach
ALI i VIA nie da sie tego powiedziec. Rozdmuchany 3D Now okazal sie
pomylka. Jesli potrzebuje komputera do "wszystkiego" to Celeron
sprawdza sie duzo lepiej niz K6 2 - jesli do prac biurowych to tak
samo wyglad sprawa z Cyrix'em. To do czego mi to K6 2?
>> Mylisz sie - i to bardzo. C333, C366 + ZX, LX a nawet EX da Ci zestaw
>> w porownywalnej cenie a w wiekszosci zastosowan duzo szybszy od K6 2.
>
>Ja bym kupował w tej chwili jedynie C300A i płytę na BX. Chodziłoby
>spokojnie na 4.5x100 bez konieczności chorego wyłączania DMA czy też
>spowalniania PIO dysków.
Zebys sie nie zdziwil :) Po pierwsze C300 A wcale nie jest tak latwo
kupic. Po drugie to ze kupisz nie oznacza ze uda Ci sie podkrecic na
450 MHz. A do czego Ci jest BX to juz zupelnie nie rozumiem. Zanim
pojawi sie P3 w rozsadnej cenie to BX bedzie staruszkiem a slot 1 moze
nie byc juz wyborem koniecznym
>> O problemach ze sprzetem w wypadku chipset'ow VIA i ALI nie
>> wspominajac
>
>Dotyczą tylko graczy, którzy kupują najnowsze karty graficzne na AGPx2.
Zdaje sie malo na ten temat wiesz. Poczytaj sobie o problemach z
kartami dzwiekowymi (Ensoniq, Live, Vortex 2) na chipset'ach
nieintelowskich to moze zmienisz zdanie - ze sprzetowymi dekoderami
DVD tez sa problemy. A k6 2 byl reklamowany wlasnie jako procesor dla
graczy
>U mnie pod Windows NT wymiana HX+S3Virge na MVP3+Viper 330 AGP nie
>wymagała żadnych manipulacji poza zainstalowaniem nowego drivera
>grafiki. Żadnych patchy, sterowników do mostków i cudowania.
>Oczywiście i740 czy TnT nie będę uruchamiał (choć TnT by pewnie
>ruszyła) bo nie widzę dla tych kart rozsądnego zastosowania.
To mi przypomina stwierdzenie : "po co mi Celeron jesli moje P 75 w
zupelnosci mi wystarcza" ... Ciekaw jestem po co kupowales tego
Viper'a skoro taniej mogles kupic chocby G100 AGP - bo przciez nie dla
mozliwosci 3D z ktorych i tak nie korzystasz? A mialbys lepsza jakosc
obrazu, lepsze sterowniki i troche pieniedzy w kieszeni
Pozdrowienia
Vindex
dzial hardware magazynu Wirtu_at_l - www.wirtual.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:25:23 MET DST