Autor: Maciej Afanasjew (sergiej_at_gdansk.sprint.pl)
Data: Tue 19 Jan 1999 - 21:08:26 MET
On Tue, 19 Jan 1999 11:24:38 GMT, Kris <kris007_at_free.polbox.pl> wrote:
>Savage3D.
>
> Z prawdziwą przyjemnością przyjrzałem się bliżej karcie opartej na
>chip'ie Savage3D firmy S3 Inc. Ostatnio na liście dyskusyjnej jest wiele
>polemik na temat ww. kart. Jednym słowem jest to niewątpliwie chip
>kontrowersyjny. Z tym większą ochotą zabrałem się do wykonania
>standardowego zestawu testów.
>
>1. Karta.
>
> Do testów dostałem kartę, delikatnie mówiąc nie najlepszą. Jest to
>CardExpert GX3 (Gainward) z TV-out. Chip jest w wersji 391 (czyli bez
>Macrovision video copy protection). Wyposażony jest 8MB 10ns pamięci
>SDRAM, taktowanej default'owo na 100MHz. Flash Bios. Oczywiście AGP x2.
>Karta w detalu kosztuje ok. 350 zł. Przed testem wgrałem bios 21B21.
no coz, jeden z wolniejszych modeli, nie dosc, ze SDRAMy, to jeszcze
10ns - cena tez jakby duza, widzialem 10ns SGRAMy za niecale 300
dobrze, ze BIOS jest flashowany
niemniej trzeba zaznaczyc, ze karta jest dosc kiepska ze wzgledow
pamieciowych - na wersji SGRAMowej z 8ns pamieciami wyniki testow beda
szybsze - sprobuje przetestowac dwie karty i podac roznice
>
>2. Kompatybilność sprzętowa i overclock'ing.
>
> Sprawdzałem kartę na dwóch systemach : Slot 1 na chipset'cie Intel
>BX i Socket 7 na Via MVP3. Wbrew zapowiedziom sprzedawcy (?) karta
>poprawnie pracuje na transmisji AGP x2 w obydwu systemach. Trudno mi
>powiedzieć jakie mogą być problemy z MVP3 gdyż zanim wgrałem drivery,
>update'owałem Bios'y zarówno karty graficznej jak i płyty. Ustawienia w
>Bios pozostały default. Nie będę się rozpisywał na temat systemu Socket
>7, chciałem jedynie potwierdzić jego kompatybilność. Dla informacji
>podaję : płyta główna EPOX EP-58MVP3C-M, Bios datowany na 4 stycznia
>'99, drivery AGP Viatech 2.9, Windows 98 PL, DX6.1 Beta.
>
> Ze względu na słabej jakości pamięci karta jest w stanie pracować
>stabilnie jedynie do 110MHz (nadtaktowanie za pomocą S3Tweak'a). W
i tak dobrze jak na 10ns pamieci
nie wiem, jak testowales stabilnosc, ale najlepiej jest puscic Quake
II w 1024x768 z vsync off w timedemo 1 - jak po kilku testach chodzi -
to jest stabilne
z ciekawostek - w nizszych rozdzielczosciach moze wyrabiac przy
wiekszych podkreceniach
>związku z tym, że zawsze testuje sprzęt w warunkach jego maksymalnej
>stabilnej częstotliwości taktowania, wszystkie testy wykonane zostały na
>nadtaktowanej karcie. Oczywiście standardowo zanim zacząłem testy
>przytwierdziłem (jedną śrubką) do radiatora wentylator od 486.
>
> Niestety pomimo moich usilnych starań karta nie jest w stanie
>pracować stabilnie przy częstotliwości szyny AGP 83MHz. Spowodowało to
bardzo dziwne - z tego, co wiem, to AGP pracuje z podwojna predkoscia
PCI (przy AGPx1) i poczworna (przy AGPx2)
wiec przy 83MHz podstawowej czestotliwosci na plycie, na PCI jest 83/3
(najwolniejsza z mozliwych, nie polecam) czyli jakies 27,6MHz - czyli
przy AGPx2 daje to 110MHz
ja sam mam czestotliwosc plyty 75MHz (ostatnia, ktora daje na PCI
polowe, a nie jedna trzecia), wiec mam na PCI 37,5MHz, a na AGPx2
150MHz - i musze obnizac taktowanie na savage3d, bo chodzi mi
niestabilnie (podejrzewam, ze bierze taktowanie z plyty, wiec te moje
110MHz sa faktycznie duzo wyzsze - co potwierdzily testy na
standardowych 66MHz na plycie - 133MHz na AGPx2)
nie wiem, co moglo byc przyczyna braku stabilnosci u ciebie - moze
pamieci na plycie byly lekko nadtaktowane ?
savage3d glownie pracuje w trybie AGP wiec stabilnosc pamieci ma
znaczenie - sam wymienialem moje SDRAMy na PC100
>konieczność przeprowadzenia testów na niższej niż poprzednio prędkości
>systemu Slot 1. Czyli zamiast 416MHz jedynie 375MHz. Na szczęście nie
>powoduje to istotnej zmiany prędkości karty, która moim zdaniem nasyca
>się znacznie wcześniej.
nie powoduje to zmiany predkosci karty - bo AGPx2 ma 133MHz
(oczywiscie z uwzglednieniem tego, co powyzsze)
>
> Innym niemiłym akcentem jest brak możliwości (albo umiejętności)
>zmuszenia karty do odświeżania monitora na 120Hz przy rozdzielczości
>640x480. Mimo moich usilnych starań (trzy zewnętrzne programy, gmeranie
>w rejestrach itp) karta uparcie ustalała prędkość na poziomie 85Hz. Co
>ciekawsze dla wyższych trybów pracowała poprawnie (np. 100Hz dla
>800x600). Myślę, że nie polubiła mojego monitora ponieważ i on z jakiejś
>tajemniczej przyczyny nie chciał zapamiętywać parametrów obrazu dla
>poszczególnych trybów.
niestety, nie mam takich fajnych monitorow, zeby pracowaly w 120MHz -
nie moge tego sprawdzic, co jest nie tak
fachman cos pisal parokrotnie o braku pewnych czestotliwosci w
driverach - to moze byc przyczyna
>
>3. Sprzęt testowy.
>
>Płyta: Asus P2B Bios 1007
>Procesor: Celeron 333MHz @ 375MHz (5x 75MHz).
>RAM: 128MB PC100
masz PC100 - wiec to chyba jednak nie pamieci
>Dźwięk: SB Live! VE
>Inne: Obudowa Enlight Midi ATX z dodatkowym wentylatorem na karty,
>Kontroler SCSI
>System: Windows 98 PL, DirectX 6.1 Beta.
>Drivery: Bazowane na 61307 z S3Tweak i S3Dometer (przerobione przez
jako dobry tester powienies zwrocic uwage, ze te drivery daja b. slabe
osiagi w OpenGL'u, w stosunku do np. 6.13.05 - jest o tym mowa w
wiekszosc serwisow poswieconych savage3d
>Fachman'a).
>
>4. Ustawienia driver'a w testach.
>
> Nie jest dla wielu tajemnicą, że Savage3D jest czuły na zmiany
>parametrów driver'a, które można dokonać za pomocą S3Tweak'a. W zasadzie
>duże zmiany z prędkości gier można uzyskać na nim wyłączając VSync. Tak
>jak na TnT można uzyskać różnicą od 0-10% tak na S3 przekraczają one 40%
>! Niestety w większości przypadków wyłączenie VSync powoduje takie
>migotanie tekstur, że w zasadzie nie da się grać. Jeśli uda się firmie
>S3 wyeliminować tę "niedogodność" (przynajmniej w D3D) to można będzie
>zakwalifikować te karty klasę wyżej (pod względem prędkości). Generalnie
niedogodnosc zostala wyeliminowana przez wprowadzenie tzw. triple
bufforingu do driverow, jesli wylaczasz vsync, to powinienes wlaczyc
triple bufforing (jest w czesci misc w S3 Tweaku)
podejrzewam, ze takie potrojne buforowanie jest wlaczane automatycznie
w Rivie TNT, poniewaz np. w takiej grze, jak Quake 2 triple buffering
nie dziala (ciekawe czemu) i widac tearing zarowno na savage3d jak i
na rivie TNT
poza tym - wiekszosc nowych gier ma automatycznie stosowany triple
buffering: Myth 2 , Shogo
triple buffering mozna natomiast wlaczyc w wiekszosci gier: Turok,
Incoming
wlasciwie w tym momencie mozna odlozyc do lamusa twoje wyniki testow,
bo nie oddaja rzeczywistosci , jesli u ich podloza lezy zalozenie
wlaczenia vsyncu, albo tez nalezy dodac do osiagow savage3d te 40%, a
do rivy - 10%
proponuje ci powtorzyc testy przy wylaczonym vsyncu (ktory robi sie
przezytkiem w grach) i wlaczonym triple bufferingu
>mam dwie zasady testowania. Po pierwsze ustalam parametry sterownika
>takie aby wyświetlany obraz był jakości nadającej się do gry we
>wszystkich przypadkach testowych. Po drugie utrzymuje stałe ustawienia
>sterownika w czasie całego testu. Tak duża różnica w VSync może
>generalnie powodować, delikatnie mówiąc, przekłamania w zależności od
>metody testowania kart. Np. porównanie Banshee czy TnT z Savage3D z
>VSync Off jest IMHO największym nieporozumieniem. Powód jest prosty.
>Banshee i TnT w D3D (a Banshee w glide również) wyświetlają znakomity
>obraz z VSync Off niezależnie od gry. Mniejszym złem jest porównanie
moim zdaniem dlatego, ze maja jakies dodatkowe buforowanie - moze
wlasnie trzeci bufor - w przeciwnym razie nie ma mozliwosci, zeby
karta graficzna, ktora przelacza ekrany w trakcie wyswietlania, nie
powodowala efektow ubocznych na ekranie
chyba jest to dosc latwe do zrozumienia ?
>kart z VSync On. Trochę to jednak IMHO nie fair w przypadku innych kart
>gdyż wprawdzie nie spowalniają one tak bardzo jak S3 ale takie
>ustawienie jest po prostu sztuczne. Porównujemy karty aby wiedzieć co od
>nich oczekiwać w grach a nie sztucznie je spowalniać. Na wszelki wypadek
>podam również (dla porównania) wyniki z VSync Off aby wiedzieć co
>ewentualnie może się zdażyć przy wyeliminowaniu zjawiska. We wszystkich
>przypadkach ustawiłem driver'y na schemat przygotowany przez Fachman'a
>jako rekomendowany a AGP na 40MB.
wlasciwie spokojnie wystarczy 24MB - wystarcza to w wiekszosci
przypadkow na tekstury
>
>5. ICD, MiniPort do Quake'owatch i D3D.
>
> Na początku kartę sprawdzałem na driver'ach 61306 i prawdę mówiąc
>miałem ochotę napisać, że ICD Savage3D jest zwykłym oszustwem bo żadna
>gra poza opartymi na silniku Quake'a nie jest w stanie na nim działać.
proponuje ci testy na 6.13.05 jesli chodzi na openGL
>Ale ICD z 61307 sprawił mi dużą niespodziankę. Udało mi się w reszcie
>uruchomić Unreal'a OpenGL z prawie wszystkimi włączonymi efektami (nie
>wolno tylko włączyć Edge Antialiasing). Oczywiście prędkość poniżej 8
>fps w 640x480 nikogo nie satysfakcjonuje ale liczy się kompatybilność.
>Nie należy jednak wyciągać zbyt daleko idących wniosków (OpenGL dla
>Savage3D jest jeszcze daleki od doskonałości) gdyż np. próba samej
>detekcji OpenGL dla Descent 3 kończy się wyjściem z programu z
>komunikatem o błędzie.
>
> Wbrew opiniom na liście dyskusyjnej w samym Quake II najlepsze
>wyniki osiągnąłem na OpenGL ICD zawartym w sterowniku. W przypadku
>innych gier (w tym testowany Sin) użyłem MiniPortu do PII.
>
> W zasadzie na DirectX6.1 Beta nie wystąpiły problemy z
>kompatybilnością. IMHO najlepszym testem D3D jest Unreal D3D, który nie
>sprawił karcie żadnego problemu. Jedyny problem odnotowałem na Test
>Drive 5. Po prostu nie da się grać a efekt jest czasem wręcz komiczny.
>Wyobraźcie sobie jeżdzące po torze ... same koła i cień samochodu. Tło
to juz raczej problem samej gierki
>też nie odświerza się we właściwy sposób. Nie wnikałem w problem, może
>to być kwestia współpracy w DX6.1 Beta.
>
>4. Pomiar prędkości.
>
>4.1 Test OpenGL ICD Quake II 3.20.
>
>W oparciu na ICD i maksymalnej prędkości ustawień gry wg. Wojo uzyskałem
>następujące wyniki :
>
> 640x480 16bit Demo1 : 51,7 fps
> 800x600 16bit Demo1 : 32,5 fps
>1024x768 16bit Demo1 : 23,8 fps
>
> 640x480 32bit Demo1 : 39,2 fps
> 800x600 32bit Demo1 : 25,8 fps
>1024x768 32bit Demo1 : 17,1 fps
>
> 640x480 16bit Crusher : 38,3 fps
> 800x600 16bit Crusher : nie przeszedł
>1024x768 16bit Crusher : 22,5 fps
>
> 640x480 32bit Crusher : 35,3 fps
> 800x600 32bit Crusher : 24,2 fps
>1024x768 32bit Crusher : 16,6 fps
>
>Nie mam pojęcia dlaczego przy Crusher 16bit w 800x600 zawieszał mi się
>komputer.
proponuje troche zmniejszyc czestotliwosc
>
>4.2 Test OpenGL MCD Sin 1.0 Killer demo (maks. performance wg. Wojo).
>
> 640x480 16bit : 27,2 fps
> 800x600 16bit : 23,2 fps
>
> 640x480 32bit : 28,2 fps
> 800x600 32bit : 24,1 fps
>
>To nie jest pomyłka. W 32bit prędkość jest ciut większa. Oczywiście nie
>wiem dlaczego.
>
>4.3 Test Unreal.
>
> Sprawdzałem Unreal w wersji 2.20 na driverach D3D i OpenGL oraz 2.19
>na driverach MeTaL (specjalne API dla Savage3D). To bardzo miło ze
>strony S3, że przygotowali przynajmniej MeTaL dla Unreal'a. Jako że jest
>to natywne API tego chip'a wyniki są oczywiście znacznie lepsze. Nie
>podam wyników dla OpenGL bo test dotyczył jedynie kompatybilności
>sterownika. W nawiasie dla MeTaL podaje wyniki z wyłączonym VSync,
>uprzedzając, że w takiej postaci grać się nie da. Wyniki dla D3D nie
>podaję bo oczywiście każdy posiadacz Savage3D będzie preferował MeTaL
>(zbliżona jakość obrazu przy 10-50% zwiększeniu wydajności). Do pomiaru
>użyłem fps.u. W testach włączyłem najlepszy dźwięk (44kHz, 3D Sound) bez
>surround. Opcje graficzne ustawione są na maksymalną jakość oprócz High
>Detail Actors bo zmiana opcji w MeTaL powoduje błędy w wyświetlaniu
>obrazu.
>
>MeTaL 640x480 16bit : 29,10 (41,06) fps
>MeTaL 800x600 16bit : 19,77 (23,27) fps
>MeTaL 1024x768 16bit : 12,96 (14,97) fps
>
>MeTaL 640x480 32bit : 22,39 (26,33) fps
>MeTaL 800x600 32bit : 14,48 (15,62) fps
>
>4.4 Test D3D Forsaken Demo (w nawiasach VSync Off, oczywiście nie daje
>się oglądać).
>
>640x480 16bit : 74,93 (108,66) fps
>800x600 16bit : 58,75 (82,12) fps
>1024x768 16bit : 39,79 (45,61) fps
>
>4.5 Test D3D Incoming Demo (wg. Wojo).
>
>Tu dokonałem świadomej manipulacji. W nawiasach podaje wyniki z VSync
>... on. W Incoming można śmiało grać z VSync Off. Prędkość znacznie
>wzrasta przy tej samej jakości obrazu (ach żeby tak było we wszystkich
>grach).
>
>640x480 16bit : 65,10 (45,40) fps
>800x600 16bit : 52,08 (41,38) fps
>1024x768 16bit : 34,54 (28,89) fps
>
>640x480 32bit : 54,86 (42,26) fps
>800x600 32bit : 37,63 (31,15) fps
>
>4.6 Test D3D Turok (wszystkie efekty włączone, w nawiasach VSync Off,
>oczywiście do gry się nie nadaje).
>
>640x480 16bit : 52,6 (73,8) fps
>800x600 16bit : 42,7 (51,3) fps
>
>4.7 Test 3DMark99 Lite.
>
>W prawdzie nie uważam tego testu za jakiekolwiek miarodajne porównanie
>odnoszące się do innych kart lub gier ale gwoli przyzwoitości podaję:
>
>640x480 : 2406
>800x600 : 1874
>
>5. Jakość obrazu.
>
> Cóż. Może zacznę tak : posiadacze Savage3D powinni być największymi
>zwolennikami 32bit'ów koloru w grach. Różnica pomiędzy 16 a 32bit jest
>znaczna i co najważniejsze we wszystkich grach. Niestety powód jest
>bardzo prozaiczny. Savage3D ma wyjątkowo słabą jakość obrazu na 16bit.
>Jest to szczególnie widoczne w 640x480. Typowe (jak Riva128)
>"kropkowanie" obrazu sprawia IMHO bardzo niekorzystne wrażenie.
>Przejście na wyższą rozdzielczość lub najlepiej na 32bit poprawia to
>wrażenie ale jak widać z testów niekorzystnie wpływa na prędkość. W
>przypadku tego chip'a jest to szczególnie ciężki wybór i dlatego tym
>razem nie będę polecał konkretnych trybów dla danej gry.
1. widzialem obraz na rivie TNT - jest ladniejszy niz na savage3d
2. nie widze zadnych efektow, ktore moznaby nazwac "kropkowaniem"
czy mozesz wyslac mi jakies screeny z tym efektem ?
>
> Jakość obrazu 2D w przypadku tego modelu nie budzi większych
>zastrzeżeń. Jest minimalnie gorsza od Banshee i TnT. Przy większych
>trybach spada także znacznie prędkość ale kogo to interesuje? Nie jest
>to przecież propozycja dla grafików.
>
>6. Porównanie z konkurencją.
>
> Po pierwsze należy rozpatrywać tę kartę w aspekcie jej ceny
>(przypominam ok. 350 zł). Za tą cenę mamy np. Rivę ZX. Co mamy tańszego
>: nVidia Riva128 i Intel i740 za około 200 zł. A z drugiej strony : za
>ok. 450 zł 3Dfx Banshee, G200, 3Dfx VooDoo II i za ok. 550 zł nVidia
>TnT.
>
> Moim zdaniem cena jest nieźle skalkulowana. Karta oczywiście nie ma
>szans w porównaniu z Banshee, V2 czy TnT (nawet z VSync Off i znacznie
>nadtaktowana). Jest wolniejsza i ma gorszy obraz. G200 na razie nie
>rozpatruję (muszę dokładnie przetestować). Z VSync On i nadtaktowana do
>110MHz uzyskuje wyniki zbliżone do i740 i Rivy128/ZX. Jakość obrazu jest
>IMHO lepsza niż R128/ZX ale gorsza niż w i740. Za te dodatkowe pieniądze
>uzyskujemy natomiast 32bit, wspomaganie DVD i ... szansę na poprawę
>szybkości wraz z dopracowywaniem sterowników. Świadomie pomijam S3TC
>(kompresja sprzętowa tekstur) bo przecież nie liczy się to za co płacisz
>ale to co za te pieniądze uzyskujesz.
a to juz twoje wlasne wnioski
prosilbym tylko o ponowne testy z uwzglednieniem moich uwag i na
jakims szybszym modelu karty
>
>Pozdrawiam.
>Kris.
>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:06:33 MET DST