Autor: Wojciech Kulasa (fgf_at_friko.onet.pl)
Data: Thu 03 Sep 1998 - 22:57:10 MET DST
"Tomasz 'Pilot\" Minkiewicz" <antispam_at_dummy.adress> wrote:
> Wojciech Kulasa napisał(a) w wiadomości:
> <35ed8727.1412733_at_lena.man.rzeszow.pl>...
> >> Etam winrar to syf najlepszy jest ACE np w wersji 1.2.
> >Nie ma jak IMP ;-)
>
> Przepraszam, że się wtrącam, ale czy moglibyście mi rzucić linkę
> do tych ACE i IMP?
ACE 1.2b:
ftp://ftp.pwr.wroc.pl/pub/pc/sac/pack/ace12b.zip
IMP 1.01:
ftp://ftp.pwr.wroc.pl/pub/pc/sac/pack/imp101.exe
W ogole na SACu mozna znalezc mrowie archiwizerow,
a wroclawski mirror jest bardzo szybki.
> Nie śledziłem wątku, ale zdaję się, że dyskutujecie o jakości
> różnych pakerów, pozwólcie zatem, że się przyłączę:
> przeprowadziłem "prawdziwy test" (powtarzalne warunki, dużo
> zróżnicowanych danych) kilku najpopularniejszych archiwerów (arj
> 2.8, zip 2.04g (dosowy bo nie miałem konsolowego win32), rar 2.02
> (dosowy), winrar 2.02 (konsolowy), ain - nie pamiętam wersji);
ARJ 2.8 to wersja testowa, ostatnia oficjalna to 2.60.
2.04g to pkzip (czepiam sie, bo jako 'zip' rozpowszechnia sie
info-zipa). Wersja konsolowa dla Win32 nosi numer 2.50,
jest dostepna tu:
ftp://ftp.pwr.wroc.pl/pub/pc/sac/pack/pk250c32.exe
Rar/WinRar sa dostepne w wersji 2.04.
Najnowszy wersja AINa nosi numer 2.32.
> wyszło mi, że szybkość rozpakowania jest zawsze bardzo zbliżona
> (różnice < 10%), szybkość pakowania jest jest bardziej
> zróżnicowana, bo tu rozrzut wyniósł ok. +/- 20% przeciętnego
> wyniku (najlepszy był mało znany AIN ale pakował średnio).
Faktycznie rozrzut czasow kompresji i dekompresji jest
znacznie wiekszy. Np. Quantum potrafi pakowac 700 kB text
przez 0,5 godz., a IMP :-) 12 sec (szybciej niz pkzip).
[wyniki dla 486/75]
> Wielkość pliku wynikowego przy domyślnych ustawieniach była dość
> zbliżona (70-75 MB - pakowałem 100 MB) a najlepszy był RAR,
> natomiast po ustawieniu maksymalnej kompresji pliki wynikowe
> zmniejszyły się o jakieś 10-15% dla wszystkich archiwerów za
> wyjątkiem winrara, który wyprodukował pliczek wielkości < 60 MB.
> Uznałbym go za najlepszy, jednak pakował STRASZNIE powoli (15-20
> razy wolniej niż inne), można to trochę poprawić podając mu
> parametr /ri15:0, wtedy jest ok. 2x szybszy.
Ale jakie to byly pliki?
Rozne programy kompresujace roznie sobie radza z roznymi
rodzajami danych :-) Text? EXEy? Multimedia? Mieszanka?
> Na co dzień ustawianie max. parametrów dla RARa nie ma IMHO sensu,
> ale sądzę, że do robienia archiwów na płytkach jest bezwzględnie
> najlepszy.
Co jakis czas ktos narzeka, ze nie moze poprawnie zdekompresowac
archiwow RARa z CD-ROMow...
To chyba kwestia gustu i przyzwyczajen. Jesli robisz archiwa dla
siebie, to format kompresji nie ma wiekszego znaczenia.
Swietne, wieloaspektowe testy programow kompresujacych
sa prowadzone przez Jeffa Gilchrista, srednio co miesiac
pojawiaja sie nowe update'y:
http://personal.nbnet.nb.ca/jeffg/act.html
U mnie na stronie tez sa testy.
-- * Wojciech Kulasa aka Fingolfin * * * * * * fgf_at_friko.onet.pl, PGP+ * * * * * * http://fgf.home.ml.org * * * * * * Nou aru taka wa tsume wo kakusu *
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:34:48 MET DST