Autor: Tomasz 'Pilot\ (antispam_at_dummy.adress)
Data: Thu 03 Sep 1998 - 19:01:51 MET DST
Wojciech Kulasa napisał(a) w wiadomości:
<35ed8727.1412733_at_lena.man.rzeszow.pl>...
>> Etam winrar to syf najlepszy jest ACE np w wersji 1.2.
>Nie ma jak IMP ;-)
Przepraszam, że się wtrącam, ale czy moglibyście mi rzucić linkę
do tych ACE i IMP?
Nie śledziłem wątku, ale zdaję się, że dyskutujecie o jakości
różnych pakerów, pozwólcie zatem, że się przyłączę:
przeprowadziłem "prawdziwy test" (powtarzalne warunki, dużo
zróżnicowanych danych) kilku najpopularniejszych archiwerów (arj
2.8, zip 2.04g (dosowy bo nie miałem konsolowego win32), rar 2.02
(dosowy), winrar 2.02 (konsolowy), ain - nie pamiętam wersji);
wyszło mi, że szybkość rozpakowania jest zawsze bardzo zbliżona
(różnice < 10%), szybkość pakowania jest jest bardziej
zróżnicowana, bo tu rozrzut wyniósł ok. +/- 20% przeciętnego
wyniku (najlepszy był mało znany AIN ale pakował średnio).
Wielkość pliku wynikowego przy domyślnych ustawieniach była dość
zbliżona (70-75 MB - pakowałem 100 MB) a najlepszy był RAR,
natomiast po ustawieniu maksymalnej kompresji pliki wynikowe
zmniejszyły się o jakieś 10-15% dla wszystkich archiwerów za
wyjątkiem winrara, który wyprodukował pliczek wielkości < 60 MB.
Uznałbym go za najlepszy, jednak pakował STRASZNIE powoli (15-20
razy wolniej niż inne), można to trochę poprawić podając mu
parametr /ri15:0, wtedy jest ok. 2x szybszy.
Na co dzień ustawianie max. parametrów dla RARa nie ma IMHO sensu,
ale sądzę, że do robienia archiwów na płytkach jest bezwzględnie
najlepszy.
-- Tomasz "Pilot" Minkiewicz adres w nagłówku jest dla picu! mailto:pilot_at_vc.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:34:45 MET DST