Autor: Marek Guevara Braun (marek_at_atm.com.pl)
Data: Thu 13 Aug 1998 - 21:15:46 MET DST
Karol Konieczny wrote:
>
> oba testy (3Ds i Quake) jakby ktos nie wiedzial dotycza procesorow,
> a nie proc + Karta grafiki
> stad takie wyniki a nie inne podaja rzeczywista moc obliczeniowa
Co do testu renderingu w 3Ds to sie zgodze jednak test Quakowy
wyglada na test maszyny wyposazonej w karte Voodoo2. Nie zmienia to
faktu ze Celeron_at_400 wypada znakomicie. Jezeli wezmiemy pod uwage
ze kosztuje ok. 400zl (podkrecalna wersja Celeron 266) to jest to
wspaniala wiadomosc.
> jak ktos chce sie zajmowac grafika 3D Studio, POV Ray, ratraceing
> czy przetwarzaniem danych - sieci neuronowe, MatLab, itp.
> to jest to odpowiednie porownanie i nalezy na nim polegac
W zastosowaniach domowych oraz "niskobudzetowych" oczywiscie.
Profesjonalne zastosowania to raczej wieloprocesorowe Dechutes
i Xenony Intela, PowerMacki oraz systemy unixowe. I nawet nie chodzi
tu o wydajnosc Celerona_at_400 vs. Dechute 350 czy 400MHz a o to,
ze ustawienie Celerona 266 na 400 jest "nie supportowane".
Pozdrawiam,
Marek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:29:39 MET DST