Autor: Krzysztof Halasa (khc_at_intrepid.pm.waw.pl)
Data: Tue 17 Feb 1998 - 03:26:18 MET
lewando_at_ibm.net (Andrzej Lewandowski) writes:
[Unixy]
> >> Nigdy tez, nie beda w stanie im
> >>dorownac pod wzgledem marketingowym, ilosci sprzedanych egzemplarzy,
> >>popularnosci. Bo zwyczajnie nie po to zostaly stworzone.
>
> Z tym natomiast sie zgodze.
I ja rowniez. Bo dla zwyklych ludzi takie Windows 95 sa jedynym rozwiazaniem
- sama instalacja jest w miare prosta (prawdopodobienstwo, ze instalator
sam bedzie wszystko wiedzial jest rowniez znaczna), i nie ma praktycznie
zadnej alternatywy. Nikt im przeciez nie bedzie administrowal Unixem,
ani nikt im tego nie zainstaluje (przeciez nawet ich na to nie stac).
Tylko ze NT nie jest pomyslane jako system dla zwyklych ludzi,
a ma zastapic systemy normalnie pracujace pod Unixem. Tylko ze
niestety NT jeszcze "nieco" brakuje.
Zauwazyles moze taki dziwny objaw, ze w sieci z serwerow pod NT
znacznie trudniej sciagnac informacje (mimo doskonalych nawet
parametrow lacza - pingi itp), oraz ze ich uslugi sa gorsze od uslug
robionych na Unixach (np. ubozsze implementacje protokolow)?
Swoja droga, jesli owe Windows (NT oczywiscie) sa takie swietne,
dlaczego w krytycznych zastosowaniach sieciowych firma Microsoft
wciaz stosuje niedoskonale Unixy? (za wyjatkiem www/ftp, po glosnej
aferze zamienione na NT).
-- Krzysztof Halasa Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:01:52 MET DST