Autor: Tomasz Marszałek (lanco_at_polbox.com)
Data: Wed 30 Jul 1997 - 11:40:39 MET DST
Maciej W. Rozycki <macro_at_macro.ds2.pg.gda.pl> napisał(a) w artykule
<Pine.LNX.3.95.970730035305.14338C-100000_at_macro.ds2.pg.gda.pl>...
> On 29 Jul 1997, Andrzej Karpinski wrote:
>
> > szybciej. HX jako jedyny sensownie obsluguje wieksze ilosci RAMu i SMP.
> > ECC moge pominac, bo raz mialem okazje toto wykorzystywac i to tez
chyba
> > troche na wyrost. HX ma polowe wieksze buforki (CPU-PCI, MEM-PCI itd
itd)
>
> Jesli chodzi o ECC, to uwazam osobiscie, ze w powaznych zastosowaniach
> (zwykle serwerowych), to warto jest z tego korzystac. Niestety, takie
np.
> promieniowanie kosmiczne, powoduje co najmniej jedno przeklamanie w
> pamieci w ciagu kilku miesiecy, co dla maszyn z "uptime" rzedu roku czy
> wiecej nie jest bez znaczenia. Sam zreszta znalazlem w logu jednego z
> serwerow, ktorymi administruje, raport o uzyciu ECC do poprawienia bledu
> pamieci. Jakby trafilo w takie np. 'libc' to mogloby byc niewesolo...
;-)
>
Po pierwsze:
SMP jest poprawnie obslugiwane juz od 430VX - wprowadzono
Concurrent PCI
Po drugie:
TX jest Chipsetem zoptymalizowanym dla procsorow MMX i najprawdopodobniej
do konca roku wyprze VX i HX
Po trzecie:
W TX wprowadzono:
DPMA
Ultra DMA
SMBus
i dlatego jest on lepsz od HX.
Jesli chcecie wiecej informacji to: developer.intel.com/design/pcisets
----------------------------------------------------------------------------
---------------
Tomasz Marszalek, LANCO - sieci , systemy
lanco_at_polbox.com
----------------------------------------------------------------------------
---------------
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:15:33 MET DST