Autor: Arkadiusz Dabrowski (dobrov_at_friko.onet.pl)
Data: Thu 10 Jul 1997 - 02:43:15 MET DST
On 9 Jul 1997 08:18:07 GMT, joshua2_at_linux.uci.agh.edu.pl (Jacek Osiecki) wrote:
>
>>Poza tym nie sugerujesz chyba, ze quake uzywa koprocesora w takim stopniu, ze
>>moze dac to roznice 40% ? Wiem co nieco o programowaniu grafiki 3D.
>
>Oczywiście... koproc ma tu BARDZO dużo do liczenia...
>
Bzdury.
Wyliczenie przeksztalcenia raz na ramke (czas pomijalny). Potem obracanie
wierzcholkow scian (nie ma tego duzo, a byc moze jest wykonywane na stalym
przecinku, bez koproca);
korekcja perspektywy co kilkadziesiat pixli dla kazdej linii sciany (na pewno
staly przecinek).
Uzywanie koproca moze miec sens tylko w przypadku, gdy wykonujemy wiecej
operacji na raz. Wrzucanie na stos koproca 3 liczb, by je pomnozyc, podielic i
zrzucic z powrotem jest tak czasochlonne, ze operacje staloprzecinkowe na
rejestrach sa kilkakrotnie szybsze (nawet na pentiumie).
Przy obracaniu punktow, wyliczniu miejsc trafienia w teksture itp. wystarcza
dokladnosc rzedu 1/16 punktu w przestrzeni obserwatora, wiec do takich obliczen
nikt normalny nie uzywa koproca.
Nadal wiec upieram sie, ze Quake uzywa koproca przez max 3% dzialania (dobra,
dla zachowania marginesu niech bedzie 5%, ale juz nie popuszcze ani promila).
+--\ /--\ +--\ +--\ /--\ | | Arkadiusz Dabrowski
| | | | |--< |--/ | | | | dobrov_at_priv.onet.pl
+--/ \--/ +--/ | \ \--/ \/ stare konto:
dobrov_at_zeus.polsl.gliwice.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:13:39 MET DST