Autor: Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.it)
Data: Mon 24 Feb 1997 - 04:41:12 MET
On Sun, 23 Feb 1997 20:14:51 +0100 (CET), Jurek wrote:
>w swoim starym PC mam Q Fireball 1.2 i jestem z niego bardzo
>zadowolony. Dlatego do nowego chcialem wlozyc to samo. Niestety
>fachowcy stwierdzili, ze sa juz nieosiagalne i uszczesliwili mnie
>podobno lepszym Q Bigfoot 1.2.
>
>Z danych, jakie znalazlem, to on mi na lepszy ni w zab nie wyglada,
>ale bylbym wdzieczny za opinie uzytkownikow.
1. Nie slyszalem zeby tak maly BigFoot byl wogole produkowany.
Chyba najmniejszy byl 1.6 o ile nie 2.1
2. On nie jest gorszy ani lepszy, one sa po prostu nieporownywalne
bo do innych celow zostaly zaprojektowane. Cel projektowy
BigFoot'a to byl "archiver" czyli dysk tani, pojemny, ale stsounkowo
powolny. FireBall to typowy dysk "operacyjny" - szybki jak burza,
ale za to drozszy.
3. Ktos kto Ci sprzedal BigFoot'a jako "zastepnik" FieBall'a albo
sie nie zna albo Cie zrobil w konia. BigFoot jest dobry jako drugi
dysk, jesli w "komputrze" masz juz jeden szybki.
Grego
-- /----------------------------------------------------------------- Gregorio Kus Grego_at_RMnet.it Grego_at_cyberspace.org ROMA, Italy 2ndAdmin_at_iName.com Grego_at_FreeNet.hut.fi Anonymous Mail Service - http://free.rmnet.it/~grego/AnonMail.html
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:55:59 MET DST