Re: NTFS czy FAT32 co lepsze?

W wiadomości: 7c81ll71f4v6$.dlg@twilight.zone.pl,
bw" <" b.w-nos <" b.w-nos"@autograf.pl> napisał(a):
[...]
> Nie obrazaj go porownujac z jakims Trollem,
> moze ma takie dane to nie jest jakies scisle tajne rowniez wiedza nie
> jest tylko dla guru.
> Niestety nie wiem jak ma sie to co pisze Marek do rzeczywistosci.
[...]

Witam!

Nie wiedziałem, że to co napiszę spowoduje taką burzę.

Napisałem tak:
> W Windows XP/2000 nie ma scandisk, został chkdsk znany
> jeszcze DOS. O ile znam historie rozwoju tych produktów DOS scandisk był
> wprowadzony w DOS-ie 6 (może 5). Widać na NT-kach rozwijano chkdsk-a.

Punkt pierwszy, to nie jest widza tajemna, że w XP/2000 nie ma scandiska.
Drugie zdanie dotyczyło wprowadzenia scandiska do DOS. Mam jeszcze dostęp do
pudełka DOS-a z opisem Microsoftu, że prowadza nową ochronę danych. Wpisując
polecenie chkdsk odsyłał do scandiska informując, że to narzędzie
przeprowadza głębsze testy. W trzecim zdaniu dokonałem przypuszczenia, że
jeśli nie ma pod XP/2000 takiego narzędzia jak scandisk to musiano rozwijać
chkdsk-a, który tam jest. Co na pewno także jest prawdą, implementacja
chkdsk-a przynajmniej w kilku ostatnich systemach NT Microsoftu się
zmieniała. Takie podsumowanie wyczytałem w jednym z artykułów IT-FAQ.

Natomiast nie napisałem, że chkdsk z DOS to jest to samo narzędzie co NT. Z
mojego punktu widzenia to jest taka sama nazwa polecenia, nie pamiętam czy
składnia także. Czyli opakowania i funkcja jaką pełni dla systemu jest taka
sama. Natomiast nic nie pisałem o zawartości tego opakowania. Co więcej
zdaje sobie sprawę, że musi się zmieniać, bo chodźmy istnieje NTFS, FAT32.
Ale i dla tego, aby optymalizować. Jak obserwuje pracę tego narzędzia to
inaczej się zachowuje w stosunku do scandiska. Mimo, że spełnia podobną
funkcjonalność dla użytkowników systemu.

W ostatnim zdaniu napisałem "widać", co wydaje mi się, jasno sugeruje, że
nie mam jakiś informacji czy nazwa polecenia chkdsk w DOS i NT to czysty
przypadek, czy świadome rozwiązanie twórców NT. Czyli jakby narzędzie pod NT
jest spadkobiercą tego narzędzia pod DOS. Czy ja wiem, czy to ma znaczenie.
Na pewno projektując NT bazowano na wcześniejszych doświadczeniach, więc
czemu by nie. To jakiś nieistotny szczegół z historii.

Nie widzę w tym co napisałem nic zdrożnego i dziwnego. Biorąc pod uwagę
funkcjonalność jaką pełnią te narzędzia do podanych systemów operacyjnych.
Win9x, DOS rozwijano scandiska, w 2000/XP/2003 rozwijano chkdsk-ka. Ten
chkdsk z pewnością przynajmniej funkcjonalnie ma korzenie w czasach przed
NT. Wydaje mi się, że specjalnie nie można się tutaj do niczego przyczepić.
To co napisałem nie wydaje się jaką wiedzą tajemną.

Natomiast Pan Antoni Adamiak napisał:
> Jeśli dla ciebie chkdsk znany z DOS i ten z linii NT to to samo, to,
> niestety, raczej sobie nie podyskutujemy...

Jasne, porównałem chdsk-a binarnie i okazało się, że Microsoft go nie
zmienił od czasów DOS. To ordynarna kopia, tylko poprawili copyright aby nie
było tak łyso.*

* - Aby nie było niedomówień, to była ironia.

-- 
Pozdrawiam,
Marek Janaszewski
[ j_marek(at)gazeta.pl ]