On 2012-02-25 17:53, MC wrote:
> Użytkownik "Mateusz" <mateusznospam@vp.pl> napisał w wiadomości
> news:ji94jj$l0i$1@node2.news.atman.pl...
>
>>
>> Rok wytrzyma przy używaniu 2-3 razy w miesiacu po pare godzin? To
>> ekonomicznie mi sie oplaca dalej - bo taniej niz win7* wyjdzie mnie za
>> rok kupno 240GB SSD i przesiadka :)
>>
>> IMHO dla jednego kryteria takie sa wazne, dla innego inne. Koszty tez
>> warto policzyc. KAzdy wybiera swoj kompromis. Ja swiadomie zostalem
>> przy XP bo wyszlo mi, ze bedzie taniej, a skok
>> jakosciowo-wydajnosciowy wiekszy. Obawiam sie, ze roznicy wydajnosci i
>> dzialania *sprawnego bardziej* miedzy SSD na XP a SSD na W7 nie
>> zauwaze. Zauwazam natomiast miedzy HDD a SSD. To jest skok.
>
> Róznicę poczujesz jak zajeździsz tego SSD-ka pracując na nim pod XP (w
> XP też się co nieco da zrobić). Wtedy będzie za późno na reanimację.
Nie robiłem statystyk odnosnie tego jak 'nawalają' SSD, mój po prostu
przestal byc wykrywany przez system i skłonny jestem stwierdzic, ze to
zachowanie zaprogramowane w F/W. Takze nie bardzo jest co reanimowac -
wymienia sie na gwarancji.
Received on Sat Feb 25 18:25:02 2012
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 25 Feb 2012 - 18:51:02 MET