Axelbest pisze:
> Ja bym chciał się wtrącić troszkę do tej dyskusji i zapytać czemu "nie
> ma SATA I i SATA II"?? Jak dla mnie jest to jakiÅ› dziwaczny chwyt,
> kiedyś mieliśmy standard ATA i były określena 66/100/133. To czemu teraz
> nie można stosować takiego uproszczenia ?? dyski ATA były ze sobą
Bo jest to niepoprawna nazwa wynikająca ze złej inter-
pretacji nazwy organizacji.
> kompatybilne, Sata też są. Więc w czym problem ?? Może jeszcze będziemy
> określać że nie ma standardu USB 2.0 - tylko jest USB o określonych
> przepustowościach ?? Jestem ciutke oburzony, ale jeśli ktoś będzie w
> stanie to racjonalnie mi wyjaśnić to bardzo proszę.
USB ma ściśle określone wersje. Ale wersja też wcale
nie określa przepustowości. Przecież urządzenie USB 2.0
Full Speed ma tylko 12 Mbps, więc pisząc np. "mam skaner
USB 2.0" nie wiesz, z jaką prędkością może on przesyłać
dane -- podajesz tylko numerek wersji standardu (który to
standard określa wiele innych rzeczy, nie tylko prędkość).
W przypadku SATA wersja standardu również istnieje, ale
nie ma *nic* wspólnego z prędkościami. Po prostu nowa
wersja dokumentacji integruje różne specyfikacje, poprzed-
nio dostępne jako osobne dokumenty.
> Wg mnie zmiana dysku na nowszy napewno będzie korzystniejsza, nie mówiąc
Na *nowszy*. Owszem, zgadzam siÄ™. Niekoniecznie na SATA.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Administrator, Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../Received on Fri Sep 28 08:25:08 2007
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 28 Sep 2007 - 08:51:18 MET DST