Zz pisze:
> tak czytam opinie i sie zastanawiam dlaczego 2 talerzowe nie pracuja jak w
> trybie raid
> czyli polowa transferu na jeden talerz a polowa na drugi - w razie awarii i
> tak malo
Bo najwolniejszą operacją i tak jest pozycjonowanie głowic.
Nie opłaca się zatem komplikować kontrolera i zwiększać
ceny dysku dla wzrostu wydajności o kilkanaście procent.
Do tego jedynie pewien zakres pojemności mógłby z tego
skorzystać (wyłącznie wymagający dwóch talerzy).
Lepszym rozwiązaniem byłyby odrębne pozycjonery dla każdego
talerza i zaawansowane NCQ połączone ze zrównolegleniem ope-
racji, ale cena dysku byłaby już o tyle wyższa, że nikomu
by się nie opłacało produkować takiego cuda masowo.
Kiedyś produkowano; przestano, bo nie było zbytu.
Trzeba spojrzeć prawdzie w oczy: rynek tanich dysków magne-
tycznych dla odbiorcy masowego jest na wymarciu. Jeszcze rok,
dwa i w komputerach zacznie się montować dyski SSD, o znacznie
krótszym czasie dostępu, dorównujące dzisiejszym Raptorom
lub nawet je prześcigające. W takich warunkach żadnemu
producentowi nie opłaca się kombinować z dyskami wartymi
w produkcji kilkanaście lub kilkadziesiąt dolarów, produko-
wanymi pewnie na granicy zysku.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Administrator, Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../Received on Fri Sep 28 08:15:09 2007
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 28 Sep 2007 - 08:51:18 MET DST