pioruns pisze:
> Piotr napisał(a):
>> Michal Bien pisze:
>>> Szybszy i bardziej zapluskwiony na pewno [skutek tego ze Intelowi
>>> strasznie spieszylo sie z premiera C2D by wyjsc z nieslawnego
>>> Pentium4/D i pokonac w wydajnosci Athlona64 X2, wiec zabraklo
>>> czasu na testy],
>> konkrety, przykłady, linki?
>
> za benchmark.pl:
> http://tinyurl.com/2khuru
> http://tinyurl.com/2o83ts
>
> http://www.heise-online.pl/security/news/item/378
>
> I tutaj największy szok :)
> http://download.intel.com/design/processor/specupdt/31327919.pdf
> pod zakładką "Errata" widnieje 114 (STO CZTERNAŚCIE BŁĘDÓW). :O
>
> A tutaj MS łata błędy w C2D - wydana łatka hotfix:
> http://tinyurl.com/2v8cfq
Blablabla.
Wiadomo, że C2D ma błędy.
Wiadomo, że każdy procesor je ma.
Wiadomo, że Intel od czasu F00F czy FDIV przywiązuje o wiele większą
wagę do publikowania list błędów.
Wiadomo, że u AMD te kwestie bardziej kuleją (lista błędów A64 pozostaje
niezmieniona od chyba września 2006 -
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/33610.pdf).
Więc bzdurą jest twierdzenie, że C2D jest "bardziej zapluskwione na pewno".
Received on Mon Sep 24 19:50:09 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 24 Sep 2007 - 19:51:13 MET DST