On Mon, 3 Sep 2007, Leszek K. wrote:
> Dnia Mon, 3 Sep 2007 17:37:35 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
>
>> Chciałbym zauważyć, że to nie ja przywoływałem argument o lepszości
>> pluji (nawet taniej) nad laserem (bez żadnych szczególnych wymogów,
>> zatem dowolnym).
>
> No więc sprecyzuję. Laser do 3 tyś. zet (droższych nie znam więc się nie
> wypowiadam) daje wydruk fotografii o klasę gorszy niż plujka za 300 zet.
W zupełności się zgadza, jak chodzi o pewne cechy. Bo np. w zakresie
trwałości to bym się z owymi "klasami" kłócił.
Bliższe wyjaśnienia w haśle "DPI" połączonym z "głębia kolorów"
(z naciskiem na słowo "połączonym") gdziekolwiek, tudzież w archiwach
pl.rec.foto.cyfrowa :)
W sumie chciałem do tego:
> W eksploatacji to też za wesoło nie wygląda - komplet tonerów + bęben do
> HP1650 ~ 2200 zet.
Dobra, ale primo bęben pożyje dłużej, secundo na ile starczy ten
komplet tonerów licząc pełne strony A4 (przeliczając ze "standardowych"
5% krycia na 50%, a to jest *dużo* i dotyczy *pełnych* stron) starczy
na paczkę papieru - ile wyjdzie tusz?
> Do foto albo plujka albo termosublimacyjna.
IMO - wyłącznie ze względu na jakość.
pzdr, Gotfryd
Received on Thu Sep 6 21:50:10 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 06 Sep 2007 - 21:51:03 MET DST