Re: Dysk zewnętrzny, jaki?

pwil napisał(a):
> W czasach dysków o pojemnościach dzięsiątek/setek GB i kilku/kilkudziesięcio
> Mbit łącz kazać użytkownikom mieścić się w 500MB? Często to jest potrzebne do
> pracy.

Z tymi łączami to bym nie przesadzał. W połączeniach inter-
netowych dalej są one dosyć wolne, a poczta rzadko jest tylko
i wyłącznie lokalna. Poza tym protokoły pocztowe fatalnie znoszą
wielkie przesyłki. Ja zazwyczaj nakładam quotę na listy rzędu
np. 2 MiB -- przynajmniej nikt nie wpadnie na pomysł, by wysyłać
mi coś wielkiego, z czym potem musiałbym się męczyć ściągając to
z odległego serwera.

> Trzymanie maili w postaci tysięcy plików porozrzucanych po dysku nie jest
> wcale lepszym rozwiązaniem. Kopiowanie/archiwizacja dziesiątek tysięcy małych
> plików to koszmar w porównaniu z tym samym w jednym PST. W większych/lepiej

Jak dla mnie żadna różnica. Męczy się z tym narzędzie, a nie
użytkownik.

> Kompresja zwiększa ryzyko utraty danych w z kopii zapasowej w przypadku
> przekłamań. Pliki multimedialne zazwyczaj słabo się kompresują.

A z drugiej strony kompresja zmniejsza rozmiar danych, a więc
zmniejsza też prawdopodobieństwo wystąpienia przekłamania.
Nie wyciągaj takich skrajnych argumentów ;)

>> E, znam tańsze ;)
>
> Na przykład? Które darmowe oprogramowanie do backupu dla XP potrafi korzystać
> z ShadowCopy i bez problemu odczytuje wszelkie pliki włącznie z otwartymi do
> zapisu, w szczególności pliki baz MSSQLServera?

A po cholerę? Mówimy o *pojedynczym* użytkowniku pracującym
z notebookiem, a nie o sieci korporacyjnej. Mi wystarczają
w zupełności tar+bzip czy jar32.

> Jest to banalnie proste w przypadku plików BKF z NTBackup :-)

Nikt tego w domu nie używa. Ludzie odpalają jakieś Ghosty i
robią obrazy dysków.

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Administrator, Politechnika Śląska    |
\................... Microsoft MVP ......................../