MM <nospam@nospam.nospam> napisał(a):
> "KaNo " <fluor.SKASUJ@gazeta.pl> wrote in message
> news:e2mdvq$8tr$1@inews.gazeta.pl...
> > mick1 <mick@goooo2.pl> napisał(a):
>
> > Pisalem wlasnie o sprzetowym, bo z takim mam do czynienia. Tylko, ze mam
> > na
> > nim dane. Serwer moze pracowac i odtwarzac taka macierz z danymi. Tylko,
> > ze
> > w RAID5 odbudowanie macierzy to nie jest prosta synchronizacja tak jak w
> > RAID1, ale odtwarzanie danych z padnietego dysku przy pomocy ciagu
> > operacji
> > XOR. Sadze ze w przypadku odtwarzania systemu zalozonego na RAID5 bedzie
z
> > tym znacznie gorzej. Normalnie operacje logiczne wykonywane sa tylko
> > podczas
> > zapisu. Przy odtwarzaniu macierzy musza byc rowniez wykonane przy
> > odczycie.
> > System moze bedzie chodzil ale z jaka predkoscia?
>
> Pisales o sprzetowym Raidzie czy sprzetowym XORze, bo tgo wielka roznica?
> Teraz coraz wiecej kart ma sprzetowego XORa i nie jest to juz takie wolne.
> Pzdr.,
> MM
>
Juz od dawna przyzwoite karty mialy sprzetowy XOR, jakis procesor RISC na
kilka/stokilkadziesiat MHz. Sprzetowy RAID na wspolczesnych procesorach nie
powinien byc od nich wolniejszy. Cala ta sprawa z odtwarzaniem RAID5 jest
zastanawiajaca. Nie mowie juz nawet o podlaczeniu dodatkowego dysku do
istniejacej macierzy - tutaj jest jeszcze gorzej.
Pozdrowienia.
-- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/Received on Thu Apr 27 01:35:09 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 27 Apr 2006 - 01:51:22 MET DST