Re: raid 0 i wydajnosc

Autor: KaNo <fluor.WYTNIJ_at_gazeta.pl>
Data: Mon 10 Apr 2006 - 20:41:00 MET DST
Message-ID: <e1e8rs$7qh$1@inews.gazeta.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2

michal.s <michal.s.WYTNIJ.TO.TO@cdrlab.pl> napisał(a):

> Rafał Bartoszak napisał(a):
> > Dnia 2006-04-10 00:31:58, encja *michal.s* wymodziła przez port 119 co
> > następuje:
> >
> >> Tak OT to bałbym się używać RAID 0 bez mirrora. Najlepszy moim zdaniem
> >> jest RAID 0+1
> >
> > czyli RAID 10
> >
> >> ( a jeszcze lepiej i oszczędniej gdy mirror dwóch dysków
> >> jest na jednym).
> >
> > A tu się obśmiałem: robisz szybkiego stripe i spowalniasz go pojedynczym
> > dyskiem mirror ? To po co ten stripe ?
> >
>
> Czytaj uważniej... mirror w żaden sposób nie wpływa na szybkość. Dwa
> dyski - stripe, trzeci dysk - mirror dwóch pozostałych. Sam stawiałem
> takie rozwiązanie.
>
To o czym tutaj byla mowa, czyli RAID 0 i potem RAID 1 na trzech dyskach -
to nie jest RAID 10 lub RAID 01. Do tego potrzebne sa min. 4 dyski. RAID
01/10 nie jest takim zlym rozwiazaniem, jedynie kosztownym jak na domowe
potrzeby. Tutaj jest porownanie roznych poziomow RAID pod wzgledem
wydajnosci, kosztow itp.
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/levels/comp.html

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Received on Mon Apr 10 20:45:06 2006

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 10 Apr 2006 - 20:51:07 MET DST