Autor: Tomasz Jurgieleiwcz (tom_at_a3.pl)
Data: Sun 21 Mar 2004 - 11:16:05 MET
>jeśli chcesz badać niezawodność procesorów, to bierz pod uwagę *tylko i
>wyłącznie* procesory pracujące w normalnych i zalecanych przez
>producenta warunkach
No właśnie, ale to nie jest chyba możliwe. Awaria procesora, podobnie
jak i jakiegololwiek scalaka pracującego w nominalnych warunkach jest
bardzo niska, prawie zerowa.
Jeśli natomiast mamy wynik awaryjnosci AMD do Intela w postaci
proporcji ponad 8:1 to nalezy się zastanowić skąd on się bierze jeśli
wymienione wyżej założenie jest prawdziwe.
>moment - czy porshe napędzane paliwem rakietowym jest gorsze od ferrari
>jadącego na zwykłej benzynie, bo mu się silnik może szybciej zatrzeć
>i zepsuć?
Niby dlaczego zakładasz że AMD psuje cześciej się bo jest podkręcane a
Intel nie jest podkręcany? Wielkości sprzedaży procesorów które
podałem wcześniej dotyczą sprzedaży procesorów, nie całych komputerów
i trafiają na rynek składaków. Odpada zatem argument, który ktoś
podniósł że Intele są głównie użytkowane w firmowych sprzętach i nie
podkręcane. Takich nie bierzemy w ogóle pod uwagę. Wniosek z tego że
zarówno AMD i Intel trafiają do składaków w podobnych proporcjach
(Inteli jest trochę więcej). Dalczego zatem na rynek wtórny jako
uszkodzone trafia 8 razy więcej AMD? Pomijając uszkodzone
mechanicznie, których jest jezszcze drugie tyle.
Odpowiedź jest w zasadzie oczywista: AMD łatwiej uszkodzić. Pytanie
autora tego wątku docztyczyło rzekomej wiekszej awaryjności AMD z
uwagi na konstrukcję. Chcąc kompletnie i rzetelnie odpowiedzieć na to
pytanie nalezałoby odpowiedź sformułować:
Nie, AMD nie jest bardziej awaryjne, ale w czasie użytkownaia bedziesz
miał 8X większą szansę uszkodzenia go niż Intela.
-- Tom quality is visible www.nec-poland.com tom(malpa)nec-poland.com, gg:189335
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:58:50 MET DST