Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_magsoft.com.pl)
Data: Wed 26 Nov 2003 - 15:42:19 MET
Hi,
centurion wrote:
>
> My¶lê, ¿e powiniene¶ podsun±æ t± radê producentom pamiêci, którzy uparcie
> d±¿± do zmniejszenia liczby uk³adów na modu³ach (m.in w celu polepszenia ich
> wydajno¶ci). Ale co oni mog± wiedzieæ o pamiêciach
I kupowa³by¶ wtedy modu³y z 2x wiêksz± liczb± uk³adów, znikomo
szybsze, ale za to mniej stabilne przy du¿ej liczbie modu³ów,
gorzej podkrêcaj±ce siê i dro¿sze?
Mniejsza liczba uk³adów SDRAM to mniejszy koszt modu³u, wiêksza
stabilno¶æ modu³u i lepsza jego podkrêcalno¶æ (mniejsze obci±-
¿enie elektryczne).
Nie mo¿na natomiast zaprzeczyæ, ¿e dwustronny (dwubankowy)
modu³ rzeczywi¶cie bêdzie _minimalnie_ szybszy od podobnego
jednobankowego (jednostronnego). Na tym polega³o oryginalne
pytanie, na które zosta³a udzielona odpowied¼ :) Jest to
jednak tak minimalna, ¿e nie powinna w ogóle byæ argumentem
w czasie wyboru typu modu³u: o ile mo¿na, nale¿y braæ modu³y
jednostronne, jednak modu³y dwustronne dzia³aj± równie¿ bez
problemów, choæ mog± byæ trudniejsze we w³a¶ciwym skonfigu-
rowaniu (lub podkrêceniu) przy wiêkszej liczbie modu³ów.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Rados³aw Sokó³ | mailto:rsokol_at_magsoft.com.pl | | | http://www.grush.one.pl/ | \................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:44:37 MET DST