Autor: centurion (centurion_at_silesianet.pl)
Data: Wed 26 Nov 2003 - 12:46:54 MET
U¿ytkownik "xmarcel" <xmarcelx_at_gazeta.ble.ble.pl> napisa³ w wiadomo¶ci
news:bq233j$uo2$1_at_news.lublin.pl...
> > > Ba, mog± byæ bardziej wydajne nawet :) Aczkolwiek ró¿nica jest
> > > tak znikoma, ¿e nawet w benchmarkach trudno j± zauwa¿yæ.
> > >
> > A na jakiej podstawie wysuwasz takie wnioski?
> >
> a czy to nie jest oczywiste??
> wiecej bankow, mniej przestrzeni adresowej....
> szybszy dostep....
> oczwywiscie zakladajac, ze pamieci te beda pracowaly na takiej samej
> szybkosci
> i jak zauwazyl Radoslaw, roznica nie jest znaczna, to tak tylko gwoli
> precyzji odpowiedzi.
> pozdro
>
Jest to bardzo trafna i cenna uwaga.
My¶lê, ¿e powiniene¶ podsun±æ t± radê producentom pamiêci, którzy uparcie
d±¿± do zmniejszenia liczby uk³adów na modu³ach (m.in w celu polepszenia ich
wydajno¶ci). Ale co oni mog± wiedzieæ o pamiêciach
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:44:35 MET DST