Autor: Szymon Wróblewski (simon_w_at_*NNOSPAMMgazeta.pl)
Data: Fri 03 Oct 2003 - 23:52:55 MET DST
> > Chodzi głownie o stabilnosc tej plyty ,
> sa stabilne
> bo nie sadze zeby zysk na szybkosci
> > byl znaczacy w stosunku do KT400.
> zdziwisz sie ;) moze nie jest to wielka roznica ale odczuwalna
Niby jak odczuwalna, mentalnie? myslisz ze widzisz roznice?
Coz autosugestia czyni cuda. Jak myslisz jaka jest procentowa
roznica miedzy 30 a 33 FPS. Mniej wiecej 10% (w zaleznosci
jaki jest punkt odniesienia). A grajac w gre zobaczysz taka roznice?
Nigdy. Rzadko, w ktorym tescie jest tak widoczna
(numerologicznie) roznica miedzy chipsetami, ktora praktycznie jest nie
do zauwazenia w praniu. Wiadomo nie samymi testami czlowiek zyje i nie
zawsze one odzwierciedlaja rzeczywista wydajnosc, ale zdecydowanie
czesciej duza roznica w tescie nie przeklada sie na rzeczywista poprawe
niz mala. Zastanawiam sie jak dlugo mozna wciskac kity na temat
rzekomej "odczuwalnej roznicy" w wydajnosci - zeby rozwiac
wszystkie watpliwosci proponuje zrobic "slepe testy" (najlepiej podwojne
wtedy wychodzi gola prawda). 95 % testowanych nie rozrozni pracy
P3 600 a 800 a co dopiero takie niuanse jak pare %. A doplacac np 100zl
tylko po to zeby nacieszyc sie benchmarkami to gruba przesada. Inna rzecza
co od dawna mnie irytuje (rowniez wplywa na autosugestie) to dobor skali
slupkow na wykresaach. Roznica 3dmarkow to np 200 punktow
w odniesieniu np do 6000 a slupki sa dwukrotnej roznicy, tak robi wiekszosc
recenzentow - grube nieporozumienie.
Pozdrowienia
Simon
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:22:53 MET DST