Autor: Walery Podwysocki (valeriy_at_metal.agh.edu.pl)
Data: Mon 25 Aug 2003 - 12:38:03 MET DST
Co do testow to 2400+ wypadas lepiej bo ma wiekszy zegar (2000 przeciw 1833), ale co do krecenia to on ma 15x133.
Natomiast barton 2500+ ma 11x166. Wiec wieksza szansa go podkrecic. Co do cache'u 512 to w wiekszosci programow nie ma wplywu.
Musisz wybrac co lepiej 2 GHz czy 1,833GHz
Moge powiedziec tylko, ze moj Barton 2500+ w sissandrze podkrecony jako 12,5x166 (2800+) jest taki, jak Athlon 2600+.
Ja bym lepiej kupil 2600+ ale jest drozszy.
http://www.apollo.net.pl/?menu=store&grp=16
Pozdrawiam.
Użytkownik "Adramelech" <adresu_at_tu.nie.ma> napisał w wiadomości news:Xns93E27A42B236Fadresutuniema_at_127.0.0.1...
"FiR" <fir_at_WYTNIJTOop.pl> Odpowiedz na
news:4923.00000dee.3f49164c_at_newsgate.onet.pl:
>> 2500+ jak się pewnie domyślasz będzie wydajnieszy...
>
> Domyslam sie, ze bedzie wydajniejszy... ale ta gwarancja... :/ co bys Ty
> wybral? Oplaca sie ryzykowac? Jaka ma czestotliwosc zegara 2500+?
Jasne ze bartona. Gwarancją nie ma się co przejmować. Jak sprzęt nie padnie
po miesiącu to pochodzi przez długie lata.
Pozdrawiam
--
Piotr Sobolewski GG:1976488 adramel_at_adramel.neostrada.pl
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.neostrada.pl - artykuł o zgrywaniu przez karty TV.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:01:53 MET DST