Autor: maciek/P (PrucnalM_at_marketing-house.pl)
Data: Wed 13 Aug 2003 - 12:51:42 MET DST
Użytkownik "Łukasz Ledóchowski" <lukaszekled_at_wp.pl> napisał w wiadomości
news:bhbp1e$1a4p$4_at_news.mm.pl...
> Tommygun dnia 2003-08-13 stwierdził(-a):
>
> >
> > Użytkownik "Krzysztoff" <krzysfil_at_poczta.onet.pl> napisał
> > > Wlasnie rozpracowuje ten temat i mam pytanie: Dlaczego nie 9100?
> > > Krzysztof
> >
> > właśnie, na benchmark.pl twierdzą, że 9100 jest szybsza/wydajniejsza,
> > słyszłem też opinie, że 9200 ma kilka niepotrzebnych wodotrysków
> > (takich chwytów marketingowych), a przy okazji jest wolniejsza od
> > 9000pro. Czy ktoś zorientowany w temacie mógłby wyjaśnić jak to z
> > tymi Radeonami jest na prawde?
> >
> > Tomek
>
> Od najszybszej do najwolniejszej:
> 1.8500
> 2.9100=8500LE
> 3.9000 PRO
> 4.9200=9000
a to nie jest tak, ze:
1.9100=8500
2.9100L=8500LE
3.9000 PRO
4.9200
5.9000
maciek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:57:11 MET DST