Autor: Piter (spamtrap_at_honda.bt.pl)
Data: Mon 04 Aug 2003 - 13:08:50 MET DST
Użytkownik "Radoslaw Sokol" <rsokol_at_magsoft.com.pl> napisał w wiadomości
news:3F2E37A4.9614F0A4_at_magsoft.com.pl...
> > > Niekoniecznie. Porównaj 1.6 gaźnikowy z 1.4 z wtryskiem.
> >
> > Mamy wkoncu 21 wiek i nie porownujemy P4 z K6
>
> Dostałeś przykład, że sam jeden parametr techniczny o niczym
> nie świadczy. Nie odwracaj teraz kota ogonem -- zabrakło Ci
> argumentów, nie wiesz co powiedzieć, więc próbujesz niezdar-
> nie wybrnąć z tego.
Nie odwracam kota ogonem. Tylko porownujemy te same technologie a nie dwie
rozne epoki.
> > No i co z tego ile wydziela ciepla? Ma poprostu wieksza powierzchnie
zeby je
> > odprowadzic.
>
> ROTFL. Ma taką samą powierzchnię. Bo chyba nie liczysz
> heat-spreadera jako powierzchni odrowadzania ciepła?
Tak wlasnie to licze i mozesz sie zdzwic ile on moze pomuc
>
> > Celek 2.0 na boxowym coolerku jest bardzo chlodny w porownaniu do
Athlona XP
> > 1.7.
>
> Fakty proszę. Athlon XP też jest chłodny. Twoja wypowiedź,
> nie dość, że pozbawiona informacji na temat zastosowanych
> systemów chłodzenia
Jak pozbawiona informacji o zastosowaniu systemow chlodzacych?
Napisalem przeciesz ze na boxowym coolerku. Czytac nie umiesz?
> to jeszcze jest w sprzeczności z danymi
> technicznymi podawanymi przez producentów.
A co niby producent temperature podaje? Podaje tylko waty.
Duzo zalezy od tego jak to cieplo jest odprowadzane.
> Intel już dawno nie produkuje 'chłodnych' procesorów.
> Porównaj Pentium 4 3.06 GHz (105 W mocy wydzielanej) z
> Athlonem XP 3000+ (nieco tylko wolniejszy, IIRC koło 90 W
> mocy wydzielanej). Intel i AMD produkują _tak samo gorące_
> procesory, tylko do niektórych to nie dociera i dalej żyją
> epoką Pentium MMX czy Celerona Tualatina.
Wedlug nie ktorych zrodel P4 3.06 wydziela okolo 82 W ciepla a nie 105 jak
piszesz.
Po za tym nie dyskutuje o prockach rzedu 3 giga tylko rzedu 2 giga a to
roznica.
>
> > Wes pod uwage tak ze to ze athlon pracuje z nizsza czestotliwoscia
>
> To nie jest istotne. Niech pracuje choćby przy 100 MHz, jeśli
> tylko zapewnia taką samą wydajność co Celeron 2000 MHz. Liczy
> się zawsze wskaźnik 'moc obliczeniowa / moc wydzielana', a
> Athlon XP 1700+, mimo niższego taktowania, ma znacznie większą
> moc obliczeniową od Celerona 2.0 GHz, a zarazem wydziela mniej
> mocy cieplnej.
>
> > A czy do takich zastosowan biurowych kompa zmieniasz co tydzien?
> > Kupujesz raz na pare lat. A wtedy 200 zlotych wiecej nie jest wcale tak
> > dluzo
>
> 200 zł razy 10 komputerów to już sporo -- można za to kupić
> jedenasty.
Rownie dobry jak reszta :P
> > Po za tym "maszyna" o ktorej piszesz bedzie daleka od doskonalosci
>
> A możesz napisać dlaczego? I czy maszyna na Celeronie byłaby
> bliższa doskonałości?
No coz jesli duron 1.3 na kiepskiej plycie i w kiepskiej obudowie (bo na
tyle starczy te 400 zl) to dla Ciebie doskonalosc to tylko pogratulowac.
Zaden komputer nie bedzie doskonaly.
Podstawa to dobra plyta glowna. I nie ma wielkiego znaczenia czy tam bedzie
AMD czy Intel.
Poprostu ludzie kupuja Intela bo jest wieksza, bardziej znana firma i ma
opinie mniejszej zawodnosci i tyle.
-- [ CT-6OJA3T & Celeron 1.4 & 512 MB RAM ] [ Iiyama ProLite E380S & Radeon 8500 LE 250/250 ] [ TEAC CD-540E & TEAC CD-W512EB ] [ HDD WD800 JB & Barracuda III 40 GB ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:53:56 MET DST