Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_magsoft.com.pl)
Data: Mon 04 Aug 2003 - 12:38:28 MET DST
Hi,
Piter wrote:
>
> > Niekoniecznie. Porównaj 1.6 gaźnikowy z 1.4 z wtryskiem.
>
> Mamy wkoncu 21 wiek i nie porownujemy P4 z K6
Dostałeś przykład, że sam jeden parametr techniczny o niczym
nie świadczy. Nie odwracaj teraz kota ogonem -- zabrakło Ci
argumentów, nie wiesz co powiedzieć, więc próbujesz niezdar-
nie wybrnąć z tego.
> No i co z tego ile wydziela ciepla? Ma poprostu wieksza powierzchnie zeby je
> odprowadzic.
ROTFL. Ma taką samą powierzchnię. Bo chyba nie liczysz
heat-spreadera jako powierzchni odrowadzania ciepła?
Liczy się powierznia styku rdzenia procesora z medium
odbierającym ciepło, którym w przypadku Celerona jest
heat-spreader. Rdzenie Celerona i Athlona są porównywalne
pod względem powierzchni -- Celeron rzeczywiście może być
nieco większy (nie pamiętam w tej chwili dokładnych danych),
ale różnica jest znikoma.
> Celek 2.0 na boxowym coolerku jest bardzo chlodny w porownaniu do Athlona XP
> 1.7.
Fakty proszę. Athlon XP też jest chłodny. Twoja wypowiedź,
nie dość, że pozbawiona informacji na temat zastosowanych
systemów chłodzenia, to jeszcze jest w sprzeczności z danymi
technicznymi podawanymi przez producentów.
Intel już dawno nie produkuje 'chłodnych' procesorów.
Porównaj Pentium 4 3.06 GHz (105 W mocy wydzielanej) z
Athlonem XP 3000+ (nieco tylko wolniejszy, IIRC koło 90 W
mocy wydzielanej). Intel i AMD produkują _tak samo gorące_
procesory, tylko do niektórych to nie dociera i dalej żyją
epoką Pentium MMX czy Celerona Tualatina.
> Wes pod uwage tak ze to ze athlon pracuje z nizsza czestotliwoscia
To nie jest istotne. Niech pracuje choćby przy 100 MHz, jeśli
tylko zapewnia taką samą wydajność co Celeron 2000 MHz. Liczy
się zawsze wskaźnik 'moc obliczeniowa / moc wydzielana', a
Athlon XP 1700+, mimo niższego taktowania, ma znacznie większą
moc obliczeniową od Celerona 2.0 GHz, a zarazem wydziela mniej
mocy cieplnej.
> A czy do takich zastosowan biurowych kompa zmieniasz co tydzien?
> Kupujesz raz na pare lat. A wtedy 200 zlotych wiecej nie jest wcale tak
> dluzo
200 zł razy 10 komputerów to już sporo -- można za to kupić
jedenasty. Nie mówię już o zakupach setek maszyn. A przy
zakupie jednej maszyny to tym więcej czasem, bo pojedyncze
komputery kupują najczęściej małe, biedne firmy.
> > PS. Nie mogłeś napisać tego wszystkiego w jednym poście?
>
> Nie bo mam intela :P
Nie przeginaj, bo zaczną Cię ludzie plonkować.
> Po za tym "maszyna" o ktorej piszesz bedzie daleka od doskonalosci
A możesz napisać dlaczego? I czy maszyna na Celeronie byłaby
bliższa doskonałości? Co to w ogóle według Ciebie jest dosko-
nałość? Masz niby monopol na definiowane doskonałości?
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_magsoft.com.pl | | | http://www.grush.one.pl/ | \................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:53:56 MET DST