Autor: Sniper (sniper10000_at_NO_SPAM.poczta.onet.pl)
Data: Mon 14 Jul 2003 - 12:50:52 MET DST
Użytkownik "Toper" napisał:
> chcemy mieć rozwiązanie niezawodne i szybkie (jak ktoś
> puści dużego maila to dotychczasowy serwer się wykłada
> dlatego wybraliśmy RAID10 jako najszybszy przy odczycie
> i zapisie.
To dlaczego nie wybierzecie RAID'a 5? Jego najprostszą wersją będzie
zaadaptowanie 3 dysków. Stosując 5 dysków można stworzyć niemalże machinę
nie do zdarcia. W przypadku awarii jednego z dysków, całość nadal
funkcjonuje, a uszkodzony dysk można spokojnie oddać do serwisu lub kupić
nowy. Można jeszcze zdefiniować kolejny dysk failover (hotspare), który w
przypadku uszkodzenia jednego z napędów, automatycznie przejmie jego
funkcje. No i co najważniejsze - w takim zestawieniu osiągasz olbrzymią
wydajność, bo zapis odbywa się sekwencyjnie na wszystkich dyskach - o wiele
szybciej niż w przypadku strippingu (RAID 0).
Nie wiem jakie możliwości ma kontroler, o którym piszesz, ale zakup nowego,
obsługującego RAIDa 5 wcale nie jest aż tak dużym wydatkiem.
Jeśli chodzi zaś o obciążenie o jakim piszesz (przy tych "dużych mailach"),
to może nie jest to wina serwera. Przecież nawet najprostrzy dysk IDE
potrafi zapisywać dane z prędkością ponad 20 MB/sek. Może problem leży w
komunikacji na trasie switch-server. Jeśli w tym punkcie siedzi switch 10
Mbit to prawdopodobnie jest to jego winą. Nawet na 100 Mbitowym switchu nie
uzyskach dobrej wydajności jeżeli w sieci pracuje wiele końcówek. Może warto
pomyśleć o zakupie switcha 1-gigabitowego, który rozwiąże wszelkie problemy
komunikacji na trasie serwer-switch. Cała sieć nadal może pracować z
dotychczasową przepustowością, ale najwęższe gardło rozepchasz na maxa.
Dodam tylko, że switche 1-gigabitowe są już dostępne w bardzo przystępnych
cenach. Polecam D-Linka. Znakomite.
-- Pozdrawiam, Sniper
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:43:23 MET DST