Autor: PM (krypmar_at_gazeta.pl)
Data: Wed 15 Jan 2003 - 23:31:25 MET
Użytkownik "Marco" <notrue_at_interia.pl> napisał w wiadomości
news:b04mok$et8$1_at_news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "PM" <krypmar_at_gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:b04m3d$a8c$1_at_news.gazeta.pl...
> >
> > > > >
> > > > Ślicznie. Dlaczego więc wszyscy piszą, czy przyjęte jest mówić: "mam
> > > > twardziela 80 GB", a nie 70 GB lub 75 GB. Bo 74,5 to chyba zaokrągla
> się
> > > do
> > > > 70-ciu niż do 80-ciu. Jeszcze nigdy nie zauważyłem żeby ktoś na
> usenecie
> > > > operował takimi wartościami pojemności dysków. Czyżby rozdwojenie
> jazni
> > > > terminologicznej u informatyków ?
> > > >
> > > widziałeś kiedyś dyski 70 GB??
> > >
> > A widziałeś kiedyś 80 GB ?
> >
> A Ty nie? Czyżbyś zatrzymał się na 3,2GB.
> Mówię oczywiście o tej pojemności "zakłamanej"
>
O, tu chyba dochodzimy do jakiegos porozumienia. Bardzo podoba mi sie to
okreslenie - pojemnosc zaklamana (pz).
Jezeli juz chcesz wiedziec, to niedawno przesiadlem sie z 400 MB (420 MB pz)
na 18,6 GB (20 GB pz).
A tak samo jak nie ma dysku 70 GB, tak samo nie ma 80 GB, tylko jest 80 GB
pz, ktorego pojemnosc jest blizsza tej pierwszej wielkosci.
Piotr M
Piotr M.
-- Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:03:27 MET DST