Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_magsoft.com.pl)
Data: Mon 06 Jan 2003 - 11:59:55 MET
Hi,
Darek wrote:
>
> no dobra, niscisle ale to nie sedno
Jeśli korzystasz z gotowego systemu, to wina może w sporym
zakresie leżeć po stronie systemu. Windows 9x/ME na przykład
ani trochę się to takiego czegoś nie nadają. Windows NT/2k/XP
już zdecydowanie bardziej.
W sumie przy zastosowaniach tego typu najlepszym wyborem byłby
system zorientowany "pod multimedia" (np. BeOS) lub ew. system
czasu rzeczywistego (typu QNX). Niezbyt dobrym wyborem byłyby
systemy UNIXopodobne w większości (ze względu na brak wywłasz-
czania jądra -- choć istnieją wersje tego typu systemów, w tym
odmiana jądra Linuxa, w których ten problem rozwiązano).
> No ale faktem jest zbieznosc czasowa przerywania z zapisem dużych bloków..
Raczej podejrzewałbym złą konstrukcję programu (brak buforowania
danych zapisywanych na dysk, zapisywanie na dysk w tym samym
wątku, który obsługuje kartę dźwiękową, złą synchronizację
wątków i tak dalej).
Oczywiście przy bardziej skomplikowanych zastosowaniach (na
tyle dużo kanałów, aby pasmo PCI zaczęło się zapychać) jedynym
rozwiązaniem może być płyta główna z dwiema magistralami PCI
i podsystem I/O oparty o SCSI. Ale to naprawdę musiałoby być
duuużo kanałów :)
BTW jeśli stosujesz w tym projekcie SB Live, to IMHO nie jest
najlepszy wybór.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_magsoft.com.pl | | | http://www.grush.one.pl/ | \................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 08:58:29 MET DST