Autor: /// Kaszpir /// (USUNTO_Z.Maczynski_at_siden.pl)
Data: Tue 28 Jan 2003 - 16:25:35 MET
> Dokładnie. Trzeba było dać 11*166 - wynik byłby bliższy prawdzie.
> Ale spróbujmy ją uwzględnić, wprowadzając przelicznik, ile MHz szło na
> jedną klatkę (taktowanie/FPS). Za taktowanie przyjąłem 11,5*166=1909,
> oraz 14*133=1862:
Zły tok myślenia :)
Różnica pomiędzy AMD XP 1700+ a XP1800+ jest minimalna (jeśli chodzi o zysk
w grach) i napewno zysk w wydajności jest mniejszy niż niż różnica
procentowa w zegarach ...
> Też tak myślę. :-)
> Wniosek jest taki, że _przy grach_, zwł. gdy gra się w niskich
> rozdzielczościach opłaca się zapłacić do 5% więcej za pamięci 333
> zamiast 266, przy czym im wyższa rozdzielczość, tym mniej się to
> opłaca. No chyba, że ktoś jest bezkompromisowy i liczy się dla niego
> tylko lepszy wynik, bez względu na koszt.
I tak będzie trzeba wymieniać pamieci jeśli będzie chciało się kupić procka
AMD Barton lub Hammer (333FSB) ... :)
> Zauważasz 5%? WoW! ;->
Jest SPORO wiecej. 5% różnicy bym nie zaobserował , a różnica jest sporo i
odrazu widoczna ...
> Prawie na pewno złudzenie, plus ewentualnie szybsze taktowanie
> proca, ale wątpię, żeby było zauważalne.
Napewno nie , przed chwila wykonałem ponownie ten test i dokłądnie ten sam
efekt.
Procek był w obydwu sytuacjach podkręcony ...
> ps. Spróbuję namówić kumpla, żeby przetestował to na A1200 w wersji
> 9*133 i 12*100 (SDR), zobaczymy czy wynik jest powtarzalny - w końcu
> zasada ta sama (i nie będzie wątpliwości, czy sam wyższy zegar nie
> wpływał).
A co to ma do tego ?
Inny chipset , inna magistrala , inny typ pamięci ...
-- Pozdrawiam /// Kaszpir ///
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:08:58 MET DST