Autor: ein (trefl_at_interecho.com)
Data: Tue 19 Jun 2001 - 17:49:33 MET DST
Użytkownik "Daniel" <dantg_at_wp.pl> napisał w wiadomości
news:9gnj5t$1vv$1_at_sunsite.icm.edu.pl...
> IBM ma mniejszy czas dostepu: 8.5ms Barracuda 8.9ms
> Ktory jest mniej "odporny" na wstrzasy?
> Ktory jest mniej niezawodny?
> W specyfikacji podaja ze Seagate ma wiekszy transfer wew. 500Mb/s (IBM
> 444Mb/s) jak to wyglada w rzeczywistosci?
> Obroty porownywanych modeli sa te same: 7200
>
> seagate jest swietny ale ibm jeszcze lepszy :-)). powaznie to barracudy sa
cholernie szybkie i dosc niezawodne ale niestety lubia wydawac dzwieki i to
raczej w stanach wyzszych plus mocno sie grzeja. z produktami konkurencji
nie ma takich problemow...zreszta raczej estetycznych - barracudy sa ciut
wydajniejsze. podczas codziennej pracy bys nie zauwazyl...a transfery
wewnetrzne mozesz sobie odpuscic..zero odbicia w codziennej pracy - czesto
chwyt reklamowy, magia wieeelkich liczb. suma - oba podobnie niezawodne,
niestety o wstrzasach nic madrego nie powiem (czy ma to byc dysk -
nosiciel?), ibm cichszy, mniej grzejacy sie...moj wybor - IBM
pzdr
ein
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:17:36 MET DST